дело № (2-1778/2024;)
25RS0035-01-2024-002772-04
Заочное решение
Именем Российской Федерации
17 апреля 2025 года город Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего Петрушенко Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Котик И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
В суд с исковым заявлением обратилась ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, ДД.ММ.ГГГГ был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащему ей транспортному средству Мазда Трибют г/н № Е 597 ВХ/125 RUS.
Материальный ущерб был причинен в результате виновных действий ФИО1
Для определения размера материального ущерба была проведена экспертиза автомобиля, по результатам которой установлено, что размер ущерба составил 63098,16 рублей.
Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 63098 рублей, расходы по проведению экспертизы по определению размера ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.
В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
С учетом необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданских дел, суд находит нужным рассмотреть исковое заявление в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав истца, ее представителя, свидетелей ФИО5, ФИО7 изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, истец является собственником транспортного средства Мазда Трибют г/н № Е 597 ВХ/125 RUS. ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в <адрес>, Хабаровский пирс на левом пляже у моря.
Истец приехала на пляж отдохнуть и покупается с подругой, двери машины оказались заблокированы, истец позвонила мужу, попросила его приехать, открыть машину. Рядом с ними находился автомобиль Субару черного цвета, водитель которого, в сильной степени алкогольного опьянения, устраивал ссоры с гражданами, присутствующими в то момент, в непосредственной близости от него.
Истец не сдержалась и сделала замечание гражданину, грубившему окружающим его гражданам, на что он ответил угрозами в ее адрес, а также стал бросать камни в ее машину, чем причинил транспорту вред: повреждена крыша, капот, оторваны дефлектор и зеркало на левом крыле.
Позже истец выяснила, что хозяин машины Субару гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий <адрес>.
В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО6, которая подтвердила, что они вместе с истцом приехали на пляж отдохнуть, и покупается, двери машины оказались заблокированы, истец позвонила мужу, попросила его приехать, открыть машину. Рядом с ними находился автомобиль Субару черного цвета, водитель которого, в сильной степени алкогольного опьянения, устраивал ссоры с гражданами, присутствующими в то момент в непосредственной близости от него.
Истец не сдержалась и сделала ему замечание, на что он ответил угрозами в ее адрес, а также стал бросать камни в ее машину, чем причинил вред: была повреждена крыша, капот, оторваны дефлектор и зеркало на левом крыле.
Так же сообщила суду, что она испугалась и спряталась в машину, чтобы в нее не попали камни и из машины, на телефон, записывала происходящее.
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, который пояснил суду, что является мужем ФИО2, подтвердил, что он приехал на пляж открыть машину, к моменту его приезда конфликт был в разгаре, в адрес истца ответчиком выражались словестные угрозы, так же ФИО1 бросал камни в машину истца, чем причинил вред: была повреждена крыша, капот, оторваны дефлектор и зеркало на левом крыле.
Он в дальнейшем предпринимал попытки решить дело миром, но ответчик не соглашался.
К материалам дела приобщена видеозапись на флэш носители, в судебном заедании они были просмотрены, на записи четко видно, как гражданин поднимает с земли камни, кидает их в сторону транспортного средства, попадая по нему, происходящее сопровождается словесным нецензурными выражениями.
Согласно экспертному заключению № БК2008 от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости на восстановительного ремонта в отношении транспортного средства Мазда Трибют г/н № Е 597 ВХ/125 RUS, составленного ИП ФИО8 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 63098,16 рублей.
Оценивая вышеуказанные заключения, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного истцу должна быть определена на основании указанного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ущерб указанным транспортным средствам причинен в результате действий ФИО1.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиками по правилам ст.ст.12, 56 ГПК РФ суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах, с учетом уточнений исковых требований, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 63098 рублей,
Учитывая факт удовлетворения требований истца в части взыскания убытков в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что заявленные судебные расходы по оплате услуг ИП ФИО8 в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей и представителя 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 4000 рублей, полежат взысканию с ФИО1 в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № ФИО2 (паспорт №) сумму материального возмещения в размере 63 098 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
председательствующий Г.В. Петрушенко
(мотивированное решение изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ)