Дело №11-68АП/2023
УИД23MS0159-01-2023-001307-69
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Станица Полтавская 15 августа 2023 года
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Фойгель И.М.
при секретаре судебного заседания Георгиевой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
АО «ЦДУ» в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20822 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1044 руб. 26 коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не надлежащим образом исполнял обязанности по погашению займа, в связи с чем, образовалась задолженность.
Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда полностью, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обосновании жалобы указал, что при вынесении решения мировым судьей не учтено, что ответчик не мог оплатить займ, так как находился в зоне Специальной военной операции на территории Украины в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20822 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1044 руб. 26 коп.
При вынесении решения суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации, добытые по делу доказательства в совокупности.
В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что при вынесении решения мировым судьей не учтено, что ответчик не мог оплатить займ, так как находился в зоне Специальной военной операции на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих доказательств суду не представлено, в заявлении на имя мирового судьи о рассмотрении дела в его отсутствие о данных фактах не указано.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что указанный довод является несостоятельным.
Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют исследованным, обстоятельствам дела.
Нарушений, либо неправильного применения норм материального, процессуального права не установлено, а поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Красноармейского районного суда И.М. Фойгель