УИД 77RS0022-02-2021-009948-77-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-425/2022 по иску ФИО1 к ООО «АтлантСтрой» о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском к ООО «АтлантСтрой», с учетом уточненных исковых требований от 21.03.2022г. просит суд признать увольнение истца с должности бригадира ООО “АтлантСтрой” на основании приказа генерального директора Ответчика ООО «АтлантСтрой” от 13.04.2021 №2 о прекращении (расторжении) трудового Договора по пп.а п.б ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным; изменить дату увольнения истца с должности бригадира ООО АтлантСтрой” с 16 апреля 2021 г. по пп.а п.б ч.1 ст.81 ТК РФ на дату вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу по пункту 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), путем внесения - ответствующей записи в трудовую книжку истца и издания соответствующего приказа; обязать ООО “АтлантСтрой” внести запись об увольнении истца с должности мастера ООО “АтлантСтрой” по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание); взыскать с ООО “Атлантстрой” в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что с 01 декабря 2019г. по 16 апреля 2021г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности бригадира. Приказом № 2 от 13.04.2021г. трудовые отношения с истцом были прекращены по инициативе работодателя по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул). По мнению истца, его увольнение незаконно, поскольку отсутствие истца на рабочем месте носило уважительный характер. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Преображенского районного суда адрес от 10 июня 2022г. исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула выделены в отдельное производство в порядке ст.151 ГПК РФ. Делу присвоен новый номер.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования с учетом их уточнений поддержали, по изложенным в иске доводам, полагали иск подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных пояснений, указав, что факт отсутствия истца на работе подтверждается представленными доказательствами, а потому увольнение истца является законным, просил в иске отказать.

Третье лицо ГУ-ГУ ПФр № 7 по адрес и адрес в судебное заседание не явились, извещалось.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетельские показания фио, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, между ООО «АтлантСтрой2 И ФИО1 был заключен трудовой договор № 2 от 01.12.2019г., согласно условиям которого истец был принят на работу в должности бригадира с оплатой по окладу в размере сумма, по совместительству , на неопределенный срок, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу № 2 от 01.12.2019г. (л.д. 8-15, т.1).

На основании заявления от 01.12.2020 года и в соответствии с приказом № 2 от 01.10.2020 года и № 1 от 01.10.2020 года истцу на период выполнения работ по контракту был установлен оклад сумма

Приказом генерального директора ООО «АтлантСтрой» № 2 от 13.04.2021г. трудовые отношения с ФИО1 были прекращены по инициативе работодателя по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул).

Копия указанного приказа была направлена истцу по почте России 20 мая 2021г. (л.д. 90).

В основании приказа указаны следующие документы: акты об отсутствии на рабочем месте от 26.01.21 № 1/002, от 01.02.21 № 2/002, от 08.02.21 № 3/002.

Как усматривается из акта об отсутствии на рабочем месте от 26.01.21 № 1/002, составленного в адрес в составе генерального директора фио, финансового директора фио, генерального директора ООО «Аудит РТВ» фио, ФИО1 отсутствовал на работе с 08.00 час. до 17.00 час. в течение дня (всего 9час.) 26 января 2021г. (л.д. 145).

Как усматривается из акта об отсутствии на рабочем месте от 01.02.21 № 2/002, составленного в адрес в составе генерального директора фио, финансового директора фио, генерального директора ООО «Аудит РТВ» фио , ФИО1 отсутствовал на работе с 08.00 час. до 17.00 час. в течение дня (всего 9час.) 01 февраля 2021г.(л.д. 146).

Как усматривается из акта об отсутствии на рабочем месте от 08.02.21 № 3/002, составленного в адрес в составе генерального директора фио, финансового директора фио, генерального директора ООО «Аудит РТВ» фио , ФИО1 отсутствовал на работе с 08.00 час. до 17.00 час. в течение дня (всего 9час.) 08 февраля 2021г.(л.д. 147).

Как усматривается из табеля учета рабочего времени ФИО1 в период времени с 26 января 2021г. по 30 марта 2021г. проставлена отметка «пр» - прогул (л.д. 108-113, т.1).

20 февраля 2021г. ответчик в адрес истца направляет уведомление № 01/20/0221 с требованием предоставить письменные объяснения по факту отсутствия истца на рабочем месте (л.д. 81-84).

22 февраля 2021г. ФИО1 дает письменный ответ по вопросу отсутствия на рабочем месте, из которых следует, что истец по выходу из отпуска по юридическому адресу компании: адрес, ООО «АтлантСтрой» не располагается; установить фактическое место нахождения работодателя не представляется возможным. Кроме того, ввиду наличия задолженности по выплате заработной платы, руководствуясь ст. 142 ТК РФ ФИО1 приостановил свою трудовую деятельность с 24.02.2021г., который направлен ответчику по адресу: адрес почтой России и не получен последним (л.д. 115-118).

Согласно части 2 статьи 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть 4 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оценивая представленные стороной табеля учета рабочего времени за период с 24 февраля 2021 года по 31 марта 2021 года, согласно которым в указанный период времени истцу проставлено время прогула, то суд учитывает положения ст. 57 ТК РФ, согласно которой условие о месте работы работника является обязательным для включения в трудовой договор, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть шестая статьи 209 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как усматривается из условий заключенного между сторонами трудового договора, место работы истца определено: адрес (п. 2 договора); согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, у последнего с 25.02.2021г. сменился юридический адрес на новый: адрес (л.д. 221, том 1).

Кроме того, как усматривается из ответа ИФНС № 18 по адрес от 30.12.2020г. на обращение истца, инспекцией установлено, что организация ответчика по адресу: адрес не располагается, протокол осмотра направлен в МИФНС России № 46 по адрес для внесения сведений в ЕГРЮЛ о недостоверности адреса места нахождения юридического лица ООО «АтлантСтрой».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что местом работы фио является место нахождения юридического лица, т.е. до 25.02.2021г.: адрес, а также и то, что в силу норм действующего трудового договора на работодателе лежит обязанность обеспечить работника работой, а также и то, что добросовестное поведение сторон презюмируется, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Статьей 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно статье 57 ТК РФ условие о месте работы работника является обязательным для включения в трудовой договор, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть шестая статьи 209 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В ходе рассмотрения настоящего дела, генеральный директор ООО «АтлантСтрой» фио в судебном заседании 10.06.2022г. пояснил, что акты об отсутствии истца на рабочем месте составлялись по месту нахождения бухгалтерии по адресу: адрес, где , в том числе и фиксировался факт отсутствия истца на рабочем месте.

В судебном заседании от 31 мая 2022г. представитель истца по доверенности фио пояснила, что акты об отсутствии истца на рабочем месте составлялись по адресу бухгалтерии компании.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны истца фио пояснила, что она вместе с истцом выходили в январе –февраля 2021г. по адресу места нахождения ответчика, указанному в трудовом договоре, однако копании там не было, офис закрыт. Более того, по новому адресу: адрес, компании также не было. Оценивая показания свидетеля, то суд находит их последовательными, непротиворечивыми, согласующими с пояснениями истца и письменными материалами дела.

Трудовым кодексом Российской Федерации отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул - грубое нарушение работником трудовых обязанностей (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно данной норме права в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула - трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом (пункт 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания норм Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 г. при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Оценив изложенное, исходя из условий заключенного трудового договора, суд обращает внимание на то, что каких-либо изменений в трудовой договор с истцом, в части указания места работы - не вносилось; в уведомлении от 20.02.2021г. о необходимости явки на работу для дачи объяснений, адресованном истцу, указан адрес место нахождения ответчика: адрес; из представленных ответчиком в материалы дела актов об отсутствии фио на рабочем месте от 10.03.2021г., от 17.03.2021г. от 29.03.2021г., усматривается, что работодателем проверялся и устанавливался факт отсутствия работника на рабочем месте, однако по какому адресу места нахождения компании, не конкретизировано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации в суд не представил доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии истца на рабочем месте.

Проверяя соблюдения ответчиком процедуры наложения дисциплинарного взыскания, суд исходит из того, что в силу ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в подп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Таким образом, как усматривается из актов об отсутствии истца на рабочем месте от 26.01.21 № 1/002, от 01.02.21 № 2/002, от 08.02.21 № 3/002, указанные в качестве основания для применения к истцу мер дисциплинарного взыскания, последний акт составлен 08.02.2021г. по факту отсутствия фио на рабочем месте 08.02.2021г., таким образом, с учетом вышеприведенных положений, принимая во внимание, что оспариваемый приказ вынесен 13.04.2021г., т.е. по истечении месяца с даты последнего зафиксированного актом от 08.02.2021г. нарушения истцом трудовой дисциплины, а также и то, что отсутствуют причины для продления месячного срока (времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников), в связи с чем, суд приходи к выводу о том, что ответчиком пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, оспариваемый приказ нельзя признать законным.

Суд также обращает внимание на тот факт, что работодателем представлены дополнительные акты об отсутствии фио на рабочем месте в период времени с 26 января 2021г. по 13 апреля 2021г.№ 5/04/21 от 08.04.2021г. ,№ 6/04/21 от 13.04.2021г., при этом, каких-либо уведомлений о даче объяснительных по ним от истца ответчик не истребовал и в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд рассматривает спор по документам, которые были заложены ответчиком в качестве обоснования вынесенного в отношении истца спорного приказа.

С учетом установленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о наличии уважительности со стороны фио отсутствия последнего на рабочем месте с января 2021г., т.к. работодатель по адресу, указанном в трудовом договоре не располагался, а также и потому, что с 24.02.2021г. истец в соответствии со ст. 142 ТК РФ приостановил выполнение своей трудовой деятельности по причине наличия задолженности по невыплаченной заработной плате, вследствие чего увольнение фио по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ТК РФ нельзя признать законным , в том числе и по причине несоблюдении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренного статьей 193 ТК РФ, а потому исковые требования о признании приказа о прекращении трудовых отношений с истцом незаконным, об изменении основания и даты увольнения, суд находит законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в этой части в полном объеме.

С учетом положений части 4 статьи 394 ТК РФ, абзаца 3 пункта 60 Постановления Пленум ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд полагает возможным изменить дату и формулировку основания увольнения фио с 16 апреля 2021г. на дату 10 июня 2022г. и формулировку основания увольнения с пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых об обязании ответчика аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении фио с 16 апреля 2021 г. пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ , с внесением новой записи об увольнении дата 10 июня 2022г. и формулировка основания увольнения с на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, исходя из расчета сумма х 3 (по трем требованиям нематериального характера), согласно ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать приказ генерального директора ООО «АтлантСтрой” от 13.04.2021 № 2 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.

Изменить дату и формулировку основания увольнения ФИО1 с 16 апреля 2021г. на дату 10 июня 2022г. и формулировку основания увольнения с пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).

Обязать ООО «АтлантСтрой” аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении ФИО1 с 16 апреля 2021 г. пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ , с внесением новой записи об увольнении дата 10 июня 2022г. и формулировка основания увольнения с на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).

Взыскать с ООО «АтлантСтрой” в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Сакович