Дело № 2-80/2025

УИД 43RS0031-01-2025-000102-32

Р Е Ш Е H И Е

ИМЕHЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года пос. Подосиновец.

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., пpи секpетаpе судебного заседания Гордеевой Ю.С., pассмотpев в откpытом судебном заседании гpажданское дело № 2-80/2025 по исковому заявлению Страхового Акционерного Общества (САО) «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

в обоснование исковых требований изложены следующие обстоятельства.

27 июня 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» заключило договор добровольного страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства – автомобиля DAF XF государственный регистрационный знак с440ус 18 на срок до 29 июня 2024 года. Договором страхования в качестве страховых рисков были предусмотрены хищение, несчастный случай, ущерб; страховое возмещение подлежало выплате в денежной форме и/или в натуральной форме путем организации и оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

21 ноября 2023 года указанное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что ФИО2, управляя автомобилем «№ не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем №, двигавшимся во встречном направлении.

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля «№ в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, лимит ответственности страховщика – 400 000 руб.

Считая данное событие страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя ООО «Удмуртская фурнитурная компания» и на основании экспертного заключения о размере ущерба выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме 525 321 руб.

Изложив данные обстоятельства, со ссылками на положения ст.ст. 965, 1060 и 1072 ГК РФ, САО «РЕСО-Гарантия» потребовало взыскать с ответчика ФИО2 125 321 руб., как разницу между страховым возмещением, выплаченным в пользу ООО «Удмуртская фурнитурная компания» - 525 321 руб., и лимитом ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности – 400 000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

ООО СК «Согласие», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, возражений и пояснений по существу спора от третьего лица не поступило.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя.

В письменном отзыве представителем ответчика заявлено об отказе в удовлетворении иска, высказаны суждения о вероятности встречного иска об обязании передать ФИО2 детали автомобиля № поврежденные в результате ДТП.

До начала рассмотрения дела представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о возложении обязанности передать ФИО2 замененные (подлежащие замене) детали автомобиля №

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ на 451-м километре автомобильной дороги «Вятка», проходящей по территории <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля № 18 под управлением ФИО1 с автомобилем «№ под управлением его собственника ФИО2

В письменном объяснении ФИО2 указал, что он, управляя своим автомобилем, при обгоне допустил занос транспортного средства с выездом на полосу встречного движения и столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам ДТП указано, что ФИО2 не справился с управлением транспортным средством, совершил столкновение с транспортным средством – автомобилем №, двигавшимся во встречном направлении. Перечислены поврежденные узлы и детали автомобиля № левое колесо (диск и резина), левая фара, левая и правая противотуманные фары, подножка со стороны водителя, низ «фартука» двери, крепление колеса и подножка.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия участвующими в деле лицами не оспариваются.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность владельца автомобиля № – ООО «Удмуртской фурнитурной компании» на момент ДТП была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности с САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис «№). Договором страхования в качестве страховых рисков предусмотрены хищение, несчастный случай, ущерб; страховое возмещение подлежало выплате в денежной форме и/или в натуральной форме путем организации и оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Согласно экспертному заключению № АТ13930696 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистами ООО «СИБЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля № произведенного в рамках осуществления выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, определена равной 525 321 руб.

Указанное экспертное заключение участвующими в деле лицами не обжаловалось, выводы экспертов о характере и объеме повреждений транспортного средства – № не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил в пользу ООО «Удмуртская фурнитурная компания» 525 321 руб. в качестве страхового возмещения за ущерб по полису SYS2391450905.

Суд считает исковые требования страховой компании обоснованными, исходит из следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 39 и 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО), является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

К правоотношениям между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч. 1 ст. 965 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается представленными материалами и не оспаривается ответчиком, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования с ООО СК «Согласие» с установлением лимита ответственности страховщика – 400 000 руб.

Размер восстановительного ремонта автомобиля № подтверждается экспертным заключением ООО «СИБЭКС». Заключение сторонами в ходе судебного разбирательства допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто, оно соответствует требованиям ст.ст. 59, 60 и 86 ГПК РФ и положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, является допустимым доказательством.

Доказательств того, что указанное транспортное средство могло быть восстановлено иным, менее затратным способом, суду не представлено.

Факт выплаты истцом в пользу ООО «Удмуртская фурнитурная компания», как потерпевшему от ДТП лицу, 525 321 руб. подтвержден.

Таким образом на ответчика ФИО2, как на законного владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда, возлагается гражданско-правовая ответственность по возмещению потерпевшему ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере разницы между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта), то есть в сумме 125 321 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Оснований для освобождения ФИО2 от обязанности возместить истцу разницу между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта либо для снижения размера взыскиваемой суммы не усматривается.

То обстоятельство, что ФИО2 не был привлечен к административной ответственности по обстоятельствам ДТП, не является определяющим, поскольку в силу вышеуказанных правовых норм привлечение к имущественной ответственности в виде обязательства возместить материальный ущерб не ставится в зависимость от факта привлечения причинителя вреда к административной или уголовной ответственности.

Разрешая ходатайство представителя истца о возложении обязанности передать замененные (подлежащие замене) детали грузового автомобиля, суд исходит из следующего.

Данное требование суд не может принять к рассмотрению, как встречное исковое, поскольку оно оформлено в виде ходатайства, а не искового заявления, без указания на лицо, обязанное передать детали транспортного средства.

Изложенное не лишает права ответчика ФИО2 обратиться в суд с соответствующим иском об истребовании указанного имущества.

Само по себе нахождение замененных (подлежащих замене) узлов и деталей транспортного средства на стороне потерпевшего лица не образует для последнего неосновательного обогащения и не может быть учтено при исчислении размера ущерба.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ч. 1 ст. 1104 ГК РФ).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица, приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. Все указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Вместе с тем, истец является лицом, претерпевшим убытки в связи с выплатой страхового возмещения, а не приобретателем имущественной выгоды.

Возмещение стоимости поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, осуществляется виновным лицом на основании положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, не может свидетельствовать о возникновении у САО «РЕСО-Гарантия» неосновательного обогащения вследствие возмещения вреда.

Доказательств возникновения неосновательного обогащения в связи с заменой поврежденных и/или пришедших в негодность деталей на новые, стороной истца не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы последнего по оплате госпошлины, подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

pешил:

исковые требования Страхового Акционерного Общества (САО) «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу Страхового Акционерного Общества (САО) «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба 125 321 руб., а также 4 760 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, всего 130 081 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15 мая 2025 года.

Судья Подосиновского районного суда: