БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0016-01-2022-000596-82 33-4167/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 08 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Иконникова А.А.
судей Черных Н.Н., Сторчак О.А.
при секретаре Булановой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 апреля 2023 года
Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба, причиненного повреждением автомобиля в сумме 901100 руб., а также возмещение расходов на оплату услуг эксперта 18 000 руб., расходов по отправке телеграммы на вызов для участия в осмотре 527 руб. и уплату государственной пошлины в размере 12211 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 апреля 2023 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП - 664002 руб. и возмещение судебных расходов -22650,20 руб. В остальной части иска отказано.
С апелляционной жалобой на решение суда обратилась ФИО2, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым обязанность по возмещению ущерба возложить на ФИО3 указала, что суд оставил без внимания, что ФИО3 в судебном заседании подтвердил факт приобретения автомобиля до даты ДТП, использования его по собственному усмотрению, принял автомобиль и оплатил денежные средства за него, а также распорядился им, сдав в пункт металлолома. Указывает, что действующее законодательство не предусматривает снятие с регистрационного учета транспортного средства в случае его продажи, права собственности возникают с момента передачи транспортного средства. Не согласен с выводами суда о том, что отсутствие полиса ОСАГО не позволяет признать его законным владельцем. Суд не учел, что ФИО3 привлечен к административной ответственности. Считает, что суд допустил ошибку, указав, что договор купли продажи не может быть принят в качестве доказательства в силу выводов экспертизы об изготовлении документа после даты ДТП. Поскольку договор купли продажи транспортного средства сторонами не расторгался, в установленном законом порядке не признавался недействительной сделкой, должен был быть учтен судом.
Участники судебного разбирательства в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что 30 ноября 2021 года в результате ДТП, совершенного по вине водителя ФИО3, который управлял транспортным средством ВАЗ 2106 г.р.з. №, принадлежащим ФИО2, повреждено ТС Тойота (Toyota VERSO) г.р.з№, принадлежащее ФИО12
Гражданская ответственность владельца ТС ВАЗ 2106 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования (договор ОСАГО).
Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из положений ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу, что поскольку ответственность ФИО3 застрахована не была, то оснований считать его законным владельцем не имеется. Представленный договор купли-продажи, согласно которому 29 августа 2021 года ФИО2 продала ТС ФИО3, был изготовлен не ранее декабря 2021 года, то есть после совершения ДТП. Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции по заключению технической экспертизы документа № 8153/2-2.
Довод ответчика о предоставлении суду дубликата договора купли-продажи по причине пожара в домовладении ФИО2 где оригинал договора был уничтожен, судом отклонен, поскольку указанное обстоятельство было заявлено после проведения экспертизы документа.
При определении размера ущерба, суд первой инстанции исходил из результатов судебной экспертизы, проведенной ООО «Автоэксперт» согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 664002 руб.
С учетом совокупности доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 ущерба в сумме 664002 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, они основаны на фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, процессуальных нарушений при разрешении спора судом не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
При таких обстоятельствах истец вправе ссылаться на недействительность сделки, поскольку указанные обстоятельства порождают для нее правовые последствия в виде реальной возможности компенсации ущерба, суд в свою очередь обязан дать оценку доводом сторон в указанной части.
Доводы ФИО2 о заключении договора купли-продажи в соответствии с требованиями закона не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку совокупность доказательств с очевидностью подтверждает заключение данной сделки с целью ухода от гражданско-правовой ответственности. Суд первой инстанции достаточно подробно и аргументированно изложил свои выводы в указанной части, с которыми судебная коллегия соглашается.
Все действия ФИО2 и ФИО3 при заключении договора купли-продажи автомобиля и после его заключения свидетельствуют о мнимости сделки, в том числе уклонение ФИО3 от оформления после заключения договора купли-продажи автомобиля полиса ОСАГО и регистрации прав собственника на данное транспортное средство.
Фактическое распоряжение транспортным средством после ДТП, а также признание прав на указанный автомобиль, не свидетельствует о том, что распоряжение остатками транспортного средства не осуществлено с согласия ФИО2, без переоформления прав собственника на автомобиль. Доводы о том, что переход права собственности не связан в данном случае с регистрацией прав собственника транспортного средства не опровергают выводов о мнимости сделки, целей ее заключения.
Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. Учитывая, что владельцем транспортного средства, причинившего вред, на дату дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2 обязанность возмещения лежит на ней.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.
Размер причиненного ущерба определён экспертным заключением, ответчиком не оспаривается.
Иных доводов о незаконности принятого судом первой инстанции решения, в том числе, в части разрешения требований о взыскании причиненного ДТП ущерба и расходов, апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.
Несогласие апеллянта с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств, само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 апреля 2023 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст изготовлен 15.08.2023