УИД 39RS0010-01-2022-001863-85 Дело № 2 – 181 / 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2023 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Сингатулиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к ФИО1 ФИО14 о разделе общего имущества супругов,

с участием третьих лиц ФИО2 ФИО15, ПАО «Сбербанк России» и СНТ «Колосок»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4, в котором с учетом уточнений просит в рамках раздела имущества взыскать с ответчика в свою пользу ? долю оплаченных в СНТ «Колосок» средств за электроэнергию в размере 126 907 рублей, ? долю оплаченных членских взносов в СНТ «Колосок» в размере 5 109 рублей, ? долю выплаченного ФИО5 возврата задатка в размере 7 500 рублей, ? долю оплаченных средств по кредитному договору <***> заключенному с ПАО Сбербанк от 09.07.2018 года за период июнь, июль и август 2019 года в размере 29 288 рублей; а также взыскать с ответчика стоимость 4 граммов золота, являющегося ее личным имуществом, приобретенным до брака в размере 17 866,76 рублей (исходя из стоимости 1 грамма 4 466,19 рублей).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что с ответчиком состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ брак прекращен на основании решения мирового судьи 3 судебного участка Гурьевского района. Решением Гурьевского районного суда от 25.08.2020 года между супругами произведен раздел имущества, а именного жилого дома и земельного участка, находящегося в СНТ «Колосок» ул. Космическая дом 43. С момента расторжения брака ею самостоятельно производилась оплата за электроэнергию, расходуемую на содержание указанного дома. В частности за период с 01.06.2019 года по 01.06.2022 года ею было оплачено 253 814 рублей, начисленные согласно принятым СНТ тарифам. Полагает, что ответчик обязан вернуть ей ? долю оплаченных средств в размере 126 907 рублей. Кроме того ею оплачены членские взносы на сумму 10 218 рублей, следовательно с ответчика подлежит взысканию ? доля в размере 5 109 рублей. Также ею была в полном объеме возвращена сумма задатка ФИО6 в размере 15 000 рублей, которые с ответчиком они получили при заключении предварительного договора. Сам ответчик не отрицал в переписки на обязательства по возврату ей ? дол, т.е. в размере 7 500 рублей. Кроме того ею самостоятельно были оплачены обязательства по кредитному договору <***> заключенному 09.07.2018 года с ПАО Сбербанк за июнь, июль и август 2019 года в размере 58 575 рублей. Данный кредитный договор является общим долгом супругов, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию ? доля оплаченных средств в размере 29 288 рублей. Более того просит взыскать с ответчика полную стоимость 4 граммов золота, являющегося ее личным имуществом, приобретенным до брака в размере 17 866,76 рублей (исходя из стоимости 1 грамма 4 466,19 рублей). При этом ссылается, что в период брака из ее золотых изделий, принадлежащих ей еще до брака для ответчика было изготовлено обручальное кольцо, которое после распада семьи ответчик забрал и самостоятельно распорядился, сдав в ломбард. При оценке она исходит из минимального веса обручального мужского кольца – 4 грамма и стоимости одного грамма золота по курсу ЦБ – 4 466,19 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3, ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, и адвокат Крузман А.Х., действующий на основании ордера, поддержали заявленные требования, со ссылкой на доводы уточненного иска. При этом обращали внимание, что о наличии событий относительно обручального кольца ФИО3 обращалась в правоохранительные органы, где ФИО4 не оспаривал событий. Кроме того обращали внимание на то, что при расчете расходов на электроэнергию истцом в период с 01.06.2019 по 31.05.2022 года оплачено 253 814 рублей. Электричество расходовалось на обогрев дома, поскольку в доме установлен электрический котел, а также на поддержание дома в пригодном для проживания состоянии и рентабельности его продажи, что и было сделано в настоящее время. Ответчик в доме постоянно не проживал с ноября 2019 года, оплату не вносил, как и не оплачивал членские взносы. Такие платежи ею осуществлялись единолично. Исходя из представленной справки, рассчитанной электриком СНТ исходя из мощности котла за отопительные сезоны было израсходовано 51 744 кВт, с применением тарифов действующих с 01.07.2019 – 4,9 рублей за 1 кВт, с 01.07.2020 – 5,1 рублей за 1 кВт, с 01.07.2022 года – 5,2 рублей за 1 кВт, стоимость составила 253 814 рублей. Несмотря на то, что ответчик в доме постоянно не проживал с ноября 2019 года, вместе с тем регулярно посещал дом. Он обязан как сособственник нести расходы по сохранению этого имущества, включая не только обогрев, но и использование иных электроприборов. Обращает внимание, что членские взносы она оплачивала самостоятельно. Относительно задатка обращает внимание, что ответчик не возражал, что его доля составляла 7 500 рублей, однако ее он так и не вернул. По кредитному договору имеется решение о признании этого долга общим долгом супругов, ответчик кредит не оплачивал, а, следовательно, обязан вернуть ей ? долю оплаченных кредитных обязательств. Относительно стоимости золотых украшений, полагает, что данное имущество не являлось общим имуществом супругов, оно принадлежало истцу до брака, а, следовательно, ответчик обязан вернуть ей стоимость этого имущества в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании согласился с требования по кредитному договору, по членским взносам, однако полагает, что требования в части взыскания расходов за электроэнергию истцом значительно завышены, поскольку посчитаны исходя из потребленной электроэнергии в том числе на иные электроприборы, не только по котлу на отопление, тогда как расходы по электроэнергии за работу котла в указанные истцом период составляют 37 447,20 рублей, т.е. доля каждого собственника 18 723,60 рублей, но в данной части полагается на усмотрение суда. Не согласен с требования о взыскании с него ? суммы задатка, возвращенной ФИО5, поскольку отказано было в предоставлении кредита именно ФИО5 Ею был подан иск о взыскании задатка, поскольку продавцами не в полном объеме была предоставлена информация по объекту, ФИО3 денежные средства были возвращены ФИО5 и последняя отказалась от исковых требований. Он же денежных средств от ФИО8 в качестве задатка не получал, следовательно, и возвращать ФИО3 ничего не обязан. Относительно стоимости золотых изделий не согласен с иском, не оспаривает, что для него действительно было изготовлено обручальное кольцо, которое он после прекращения брачных отношений сдал в ломбард и оплатил кредит. При этом полагал, что указанное имущество уже являлось его, и он вправе был им распорядиться.

Третье лицо ФИО5 и представители ПАО «Сбербанк России» и СНТ «Колосок», в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГ ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке.

С момента заключения брака супруги проживали совместно, вели общее хозяйство, имели единый совместный бюджет.

Решением мирового судьи 2 судебного участка Гурьевского района от ДД.ММ.ГГ брак между супругами расторгнут.

Решениями Гурьевского районного суда от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ произведён раздел имущества между ФИО3 и ФИО4 исходя из равенства долей супругов.

Кроме того судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 являлись собственниками дома и земельного участка по адресу <адрес >

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истец ссылается на то, что ею за период с 01.06.2019 года по 01.06.2022 года за электроэнергию было оплачено 253 814 рублей, начисленные согласно принятым СНТ тарифам.

Доказательств, что ответчиком такая плата вносилась суду не предоставлено и ответчиком не оспаривалось, что им плата не производилась.

Руководствуясь положениями статей 209, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика оплаченных расходов по электроэнергии, но только в той части которая пошла на сохранение объекта, т.е. на отопление жилого дома, поскольку суд полагает доводы стороны ответчика о том, что он по спорному адресу после июня 2019 года не проживал заслуживающими внимания, а, следовательно, иные расходы по оплате электроэнергии лежат исключительно на ФИО3

Такие доводы подтверждаются и показаниями самой ФИО3, которая пояснила, что в период, когда ответчик появлялся в доме, возникали ссоры и конфликты и для разрешения кототрых вызывалась полиция, таких вызовов было около 20. Как пояснила сама ФИО3 ответчик мешал ей проживать в доме.

Оценив представленные сторонами расчеты по оплате электроэнергии суд находит обоснованными только в части, а именно оплаты за электроэнергию в период отопительного сезона исходя из расчета потребляемости электроэнергии котла, который работал на отопление. Тогда как доказательств о необходимости иного количества потребляемой энергии стороной истца не представлено. При этом сторона ответчика ссылалась на то, что в доме был установлен бойлер, электропечь, стиральная машина, насос и другие электроприборы, вместе с тем обратному доказательств стороной истца суду не предоставлено.

В частности исходя из мощности котла и периодов отопительного сезона за 2019 – 2020 года – 208 дней, 2020 – 2021 года – 202 дня, 2021 – 2022 – 206 дней, суд приходит к выводу о том, что обоснованным является расчет ответчика, согласно которому за указанные периоды по тарифам СНТ потреблено электроэнергии на сумму 37 447,20 рублей, из которых 18 723,60 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд обращает внимание на обоснованность доводов ответчика о том, что при работе котел работает в режиме нагрева и поддержания температуры, доказательств, что он находится в режиме потребления электроэнергии 24 часа в сутки, стороной истца не предоставлено.

В связи с чем доводы истца и представленный расчет потребленной электроэнергии, выполненный в том числе на основании справки, выданной СНТ «Колосок» суд находит некорректной. Следовательно в данной части требования истца подлежат удовлетворению в части.

Кроме того с ответчика подлежат взысканию ? доля выплаченных обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГ с ПАО Сбербанк, признанному общим долгом ФИО3 и ФИО4 Сторона истца ссылается на то, что за указанный период июнь, июль и август 2019 года ею оплачено 58 575 рублей. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Доказательств, что за спорный период им вносились средства в погашение ежемесячных обязательств, стороной ответчика не предоставлено, следовательно, с него в пользу истца подлежит взысканию ? доля оплаченных ФИО3 средств в размере 29 288 рублей.

Относительно требований о взыскании ? доли оплаченных членских взносов в размере 5 109 рублей от полной суммы 10 218 рублей, суд также находит их обоснованными.

Так стороной ответчика не оспаривалось, что им членские взносы, будучи членом СНТ Колосок, не оплачивались, в связи с чем он в судебном заседании согласился с заявленными требованиями в данной части.

Кроме того суд полагает обоснованными требования истца о взыскании ? доли возвращенного покупателю ФИО5 задатка, уплаченному по предварительному договору.

Суд обращает внимание, что сам факт возврата задатка стороной ответчика не оспаривался.

При этом из протокола осмотра доказательств, удостоверенного нотариально, следует, что ФИО4 не оспаривает наличие такой задолженности с его стороны перед ФИО3 и не возражает за счет этих средств погасить задолженность по иным общим обязательствам.

Тогда как доказательств о возврате суммы задатка 15 000 рублей ответчиком или выплате ФИО3 части задатка, стороной ответчика суду не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что при получении задатка им денежные средства не получались, а все в полном объеме 15 000 рублей были получены ФИО3, суд находит необоснованными, поскольку из самого договора следует, что денежные средства при подписании предварительного договора были получены и ФИО3, и ФИО4 Сам договор не оспаривался, как и не оспаривался факт возврата задатка ФИО3 ФИО5

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что из возвращенного задатка ФИО4 как собственник ? доли продаваемого имущества, обязан был вернуть ФИО5 ? долю, чего не сделал, а сделала это ФИО3 в полном объеме, а следовательно, в данной части суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требований о взыскании с ответчика стоимости золотого изделия в размере 17 866,76 рублей, суд находит их не подлежащими удовлетворению.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но за личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Истец, заявляя указанные требования ссылается на то, что до регистрации брака с ответчиком она имела золотые украшения, которые в период брака были переплавлены на обручальное кольцо для ответчика, которое он носил вплоть до прекращения брачных отношений, однако после этого обручальным кольцом распорядился самостоятельно, тогда как по ее мнению должен был вернуть истцу.

Полагает, что стоимость лома должна быть посчитана исходя из минимального веса мужского обручального кольца – 4 грамм, стоимости 1 грамма золота по курсу ЦБ – 4 466,19 рублей.

Вместе с тем суд полагает, что указанное имущество не подлежит разделу, поскольку доказательств тому, что указанное имущество в виде обручального кольца, полученного путем использования лома, принадлежащего ФИО3 передано ответчику именно во временное пользование, стороной истца суду не предоставлено.

Как и не предоставлено доказательств, что указанное кольцо являлось предметом роскоши.

Более стороной истца не предоставлено доказательств о наличии в обручальном кольце 4 граммов золота. Сам ответчик данные обстоятельства не подтвердил.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, он полагал, что это имущество являлось его личным имуществом.

Ссылки истца о том, что ответчик, будучи опрошенным в рамках проводимой правоохранительными органами проверки, признавал факт реализации обручального кольца, не свидетельствует об обязанности возврата ФИО3 стоимости 4 граммов золота по курсу ЦБ РФ.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований (60 620,60 рублей) с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 018,62 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 удовлетворить частично.

В порядке раздела имущества взыскать с ФИО1 ФИО17 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, зарегистрированного по адресу: <адрес > в пользу ФИО1 ФИО18

? долю оплаченных средств за электороэнергию в размере 18 723,60 рублей,

? долю оплаченных членских взносов в размере 5 109 рублей,

? долю выплаченного возврата задатка в размере 7 500 рублей,

? долю оплаченных кредитных средств в размере 29 288 рублей, а всего компенсация в размере 60 620,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 018,62 рублей, всего взыскать 62 639 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2023 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева