Дело №2-122/2023
УИД № 03RS0005-01-2022-009447-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2023 года г.Уфа РБ
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,
при секретаре Унанян А.В.,
с участием представителя истцов – ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 7 КПД» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 7 КПД» о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>. Акт приема – передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ.
Застройщиком дома является ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 7 КПД».
Истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру Истцы обнаружили в ней скрытые недостатки: оконные блоки и двери на балкон, остекление лоджии имеют дефекты, пропускают холодный воздух в период похолодания, окна их ПВХ смонтированы с нарушением через лицевую часть профиля, система вентиляции, осушения профиля, отвода воды на профиле ПВХ выполнена не в полном объеме, система заделана фасадной штукатуркой, прочность стяжки пола меньше нормированной, отсутствует изоляция трубопроводов водоснабжения, отслоение обоев, морщины. На неоднократные просьбы устранения недостатков ответчик не реагировал.
Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет.
В целях установления стоимости устранения и выявления недостатков ООО «СтройИндустрия» была проведена экспертиза.
Согласно результатам экспертизы №/СТР/22 от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость материалов и работ для устранения выявленных недостатков составила 258 722,40 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцами была направлена претензия с просьбой удовлетворить требования в досудебном порядке, 23 августа 2022 г. претензия была получена, но оставлена без ответа.
На основании выше изложенного, просили взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № КПД» в пользу в пользу ФИО4:- в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры сумму в размере 129361,20 руб.; - компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 67180,60 руб., в пользу ФИО3: - в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры сумму в размере 129361,20 руб.; - компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 67180,60 руб.; - судебные расходы за составление технического заключения в сумме 30000 руб.; - судебные расходы на представителя в размере 30000 руб.; - почтовые расходы в размере 626,40 руб.; - судебные нотариальные расходы в размере 2200 руб.
Уточнив исковые требования, истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО4 стоимость устранения недостатков в размере 77 994 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43 997 руб., в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 77 994 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43 997 руб., судебные расходы за составление технического заключения в размере 30000 руб., судебные расходы на представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 704,40 руб., нотариальные расходы в размере 2200 руб.
Истцы ФИО3, ФИО4 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражении, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Генподрядная строительная фирма КПД» в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в системе Интернет.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Акт приема – передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ.
Застройщиком дома является ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 7 КПД».
Истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру Истцы обнаружили в ней скрытые недостатки: оконные блоки и двери на балкон, остекление лоджии имеет дефекты, пропускают холодный воздух в период похолодания, окна их ПВХ смонтированы с нарушением через лицевую часть профиля, система вентиляции, осушения профиля, отвода воды на профиле ПВХ выполнена не в полном объеме, система заделана фасадной штукатуркой, прочность стяжки пола меньше нормированной, отсутствует изоляция трубопроводов водоснабжения, отслоение обоев, морщины. На неоднократные просьбы об устранении недостатков ответчик не реагировал.
Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет.
Согласно результатам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость материалов и работ для устранения выявленных недостатков составила 258 722,40 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно–техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр-Альянс».
Согласно заключению ООО «Научно-исследовательский центр-Альянс» №А-219-12/22 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки/отклонения от требований СНиП, СП, ГОСТ. Выполненные работы условиям заключенного договора участия в долевом строительстве жилого дома и проектной документации застройщика- не соответствуют. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Выявленные дефекты являются значительными и устранимыми, т.к. существенно влияют на использование продукции по назначению, но не являются критическим и устранение которых технически возможно и экономически целесообразно.
Сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов, составляет 155 988 руб. В ходе устранения выявленных недостатков замена конструкции не проводиться. Истцами в квартире ремонтные работы, работы по переустройству, перепланировке после приемки по акту сдачи-приемки квартиры, которые могли повлиять на качество объекта- не проводились. Сметная стоимость работ с учетом стоимости материалом (без учета НДС, накладных расходов, сметной прибыли и ФОТ) составляет 58 000 руб.
Суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.
Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.
При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.
Собственниками помещения многоквартирного дома были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома.
Ответчиком выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться экспертным заключением, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данные экспертного заключения с другими доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.
При определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется судебной экспертизой. В соответствии с заключением стоимость устранения дефектов составляет 155988 руб. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, допустимыми и достоверными доказательствами оно не опровергнуто.
На основании изложенного, принимая во внимание, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации здания в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов, стоимость недостатков переданной квартиры в пользу ФИО4, ФИО3 в размере 155988 руб. в равных долях в пользу каждого. В указанной части решение суда подлежит оставлению без исполнения в связи с тем, что ответчиком после обращения в суд с исковым заявлением денежные средства в указанном размере перечислены истцам.
Статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исходя из указанных правовых норм, потребитель вправе заявить о наличии недостатков в строении в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет, и исчисляется в данном случае со дня передачи квартиры покупателю. На момент обращения в суд с исковым заявлением данный срок не истек.
В силу положений закона, норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" лицо, создавшее объект недвижимости (подрядчик, застройщик, изготовитель) несет ответственность за надлежащее качество созданного объекта гражданских правоотношений.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере по 3000 руб. в пользу каждого истца.
В силу норм статьи 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере по 40 797 руб. в пользу каждого из истцов, из расчета: (77994 руб. + 3000 руб.)*50%.
При этом суд не усматривает правовых оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.
Руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" суд приходит к выводу, что ответчику должна быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30.06.2023 года в части штрафа.
В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы: расходы за составление технического заключения в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 704,40 руб., нотариальные расходы в размере 2200 руб.
Суд с учетом того, что истцы при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, а исковые требования были частично судом удовлетворены, считает необходимым исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4319,76 руб.
В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Определением суда от 16 ноября 2022 года расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.
Из материалов дела следует, что стороной не были оплачены услуги эксперта по проведению экспертизы.
Из ходатайства о возмещении расходов на проведение экспертизы следует, что расходы на экспертизу составляют 70000 руб., экспертиза ответчиком оплачена не была, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 70000 руб. в пользу экспертной организации Общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр Альянс».
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 7 КПД» о защите прав потребителей– удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 7 КПД» ИНН <***> в пользу ФИО3 паспорт №, ФИО4 паспорт № стоимость устранения недостатков в размере 155988 рублей в равных долях в пользу каждого.
В указанной части решение суда оставить без исполнения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 7 КПД» ИНН <***> в пользу ФИО4 паспорт № компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 40797 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 7 КПД» ИНН <***> в пользу ФИО3 паспорт № компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 40797 руб., расходы за составление технического заключения в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 704,40 руб., нотариальные расходы в размере 2200 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 7 КПД» ИНН <***> в доход бюджета госпошлину в размере 4319,76 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 7 КПД» ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр Альянс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 70000 руб.
Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 7 КПД» ИНН <***> отсрочку исполнения решения суда в части штрафа до 30 июня 2023 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2023 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2023 года.
Судья: Е.Г. Баженова