61RS0023-01-2023-001504-36

Дело № 2-2214/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Шахты 3 мая 2023 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Бережновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Указало, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита. В результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 189 380,40 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору <***> «Феникс». Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере 189380,40 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4987,61 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 819 ч 2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) гл 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ч 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ч. 1, 2 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 38150 руб. под 24,3% годовых, сроком на 18 месяцев. Ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение кредитного договора, перестала производить платежи по графику, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 189 380,40 руб., из которых: сумма просроченного основного долга составляет 73687,43 руб.; проценты на непросроченный основной долг – 113 333,17 руб., комиссии – 2359,80 руб.

АО «ОТП Банк» свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме, ответчик пользовался денежными средствами, однако, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом. В результате чего у ответчика образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 380,40 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) №, акта приема-передачи прав требований АО «ОТП Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору №. ФИО1 было направлено уведомление об уступке права требования ООО «Феникс». До настоящего времени задолженность по кредитному договору № ФИО1 не погашена, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании в пользу АО «Феникс» с ФИО1 задолженности. Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору №, образовавшуюся в период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере 189 380,40 руб. Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям договора, поэтому данный расчёт признан арифметически верным, проверен и принят судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4987,61 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***> дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору № в сумме 189 380 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 987 рублей 61 копейку, а всего в сумме 194 368 рублей 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Ю. Филонова

Решение в окончательной форме принято: 12.05.2023.