Решение по делу № 2-26/2023 от 20.02.2023

Дело № 2-26/2023

УИД 33RS0002-01-2021-002132-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 20 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при секретаре Адваховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ "Центр управления городскими дорогами", МУП г. Владимира «Специализированный комбинат ритуальных услуг», МУП «Владимирводоканал», ООО «Т Плюс Владимирские коммунальные системы», ПАО "Т ПЛЮС" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МКУ "Центр управления городскими дорогами» о взыскании ущерба, расходов.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по <...> в районе <...> автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, совершил наезд на ямы, в результате чего получил механические повреждения. В связи с указанным происшествием ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении ###. Составлена схема места совершения административного правонарушения и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, в которых указаны размеры: первой ямы: 1,3м х 0,8м х 9см, второй ямы: глубина 19 см. Согласно заключению <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по ценам Владимирской области на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 799 000 рублей 00 копеек. МКУ «Центр управления городскими дорогами» является ответственным за надлежащее состояние и безопасность автомобильной дороги на момент и в месте ДТП. Размеры ям, зафиксированных ДД.ММ.ГГГГ в схеме места совершения административного правонарушения и акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда были больше предельно допустимых размеров, указанных в ГОСТе, яма заполнена водой, в связи с чем, и произошло повреждение автомобиля.

На основании изложенного, ФИО1 с учетом уточнения исковых требований (т. 5 л.д. 144) в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с МКУ «Центр управления городскими дорогами» ущерб в размере 101 100 рублей 00 копеек; расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 30 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг нотариуса 2 300 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 190 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены МУП г. Владимира «Специализированный комбинат ритуальных услуг», МУП «Владимирводоканал», ООО «Т Плюс Владимирские коммунальные системы», ПАО "Т ПЛЮС".

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения. Полагала, что надлежащим ответчиком является МКУ «Центр управления городскими дорогами», поскольку доказательств технологического разрытия проезжей части дороги в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика МКУ «Центр управления городскими дорогами» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала МКУ «Центр управления городскими дорогами» ненадлежащим ответчиком. Представила в материалы дела отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 1-2).

Представитель ответчика МУП г.Владимира «Специализированный комбинат ритуальных услуг» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Представил в материалы дела письменные возражения (т. 5 л.д. 169-170). Полагал себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МУП «Владимирводоканал» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала МУП «Владимирводоканал» ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчиков ООО «Т Плюс Владимирские коммунальные системы», ПАО "Т ПЛЮС" ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала ООО «Т Плюс Владимирские коммунальные системы», ПАО "Т ПЛЮС" ненадлежащими ответчиками. Представила в материалы дела отзыв (т.5 л.д.220-221, т.6 л.д.116-118).

Представитель третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира ФИО6 в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к АО «ОРЭС – Владимирская область» прекращено в связи с отказом истца от иска, АО «ОРЭС - Владимирская область» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (т.2 л.д. 136).

Представитель третьего лица АО «ОРЭС - Владимирская область» в судебное заседание не явился, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 234-236, т. 2 л.д. 16-18, т. 4 л.д. 43-45).

Представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представил в материалы дела письменные пояснения (т. 3 л.д. 148).

Представитель третьего лица АО «Владимирские коммунальные системы» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представил в материалы дела письменные пояснения (т. 5 л.д. 2).

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения (т. 5 л.д. 89-90).

Представители третьих лиц МКУ «Благоустройство», АО "ВОЭК" в лице ОП "Владимирская горэлектросеть", Производственный кооператив «Специализированное строительно-монтажное управление ###» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> (т. 1 л.д. 9, т.6 л.д.190).

ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги в районе <...> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на яму.

Сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру была составлена схема места совершения административного правонарушения (т. 1 л.д. 59), приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД УМВД России по г.Владимиру составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: на проезжей части имелись ямы – первая яма длина 1,3 м, ширина 0,8 м, глубина 9 см, вторая яма – глубина 19 см (т. 1 л.д. 63).

В адрес МКУ «ЦУГД» ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание с требованием устранить повреждения дорожного покрытия проезжей части более предельно допустимых параметров по п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 в районе <...> (т. 1 л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении в отношении МКУ «Центр управления городскими дорогами», ответственного за эксплуатационное содержание дорожного покрытия в районе <...>, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д. 54-56), поскольку проведенной проверкой установлено, что повреждения дорожного покрытия в районе <...> устранены.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления. Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона N 131-ФЗ).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", действовавшему на время происшествия, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно Таблицы А.1 ГОСТ Р 50597-2017 под выбоиной понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резкоочерченными краями.

Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона №257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно Уставу МКУ «ЦУГД», Учреждение осуществляет следующие виды работ: текущее содержание объектов внешнего благоустройства (дорог, тротуаров, газонов, городских улиц, проездов, мостов, путепроводов, подземных переходов, парков, скверов, зеленых насаждений и др.) – п.2.3.1. (т. 1 л.д. 136-145).

Постановлением администрации г.Владимира от 09.07.2015 №2444 утвержден Порядок содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования г. Владимир.

В соответствии с п. 5.1 Порядка работы по содержанию автомобильных дорог осуществляются систематически (с учетом сезона года) на всем протяжении автомобильной дороги по всем ее элементам и дорожным сооружениям.

Пунктом 5.3 Порядка закреплено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог по муниципальным контрактам, заключаемым с управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира, либо в рамках муниципального задания, установленному муниципальному казенному учреждению города Владимира «Центр управления городскими дорогами».

Постановлением администрации города Владимира от 09.02.2017 №335 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Владимир и признании утратившим силу некоторых муниципальных правовых актов дорога по <...> отнесена к автомобильным дорогам общего пользования I категории местного значения муниципального образования город Владимир (т. 1 л.д. 177).

Приказом Управления ЖКХ администрации г. Владимира для МКУ «ЦУГД» утверждено муниципальное задание на выполнение муниципальных работ на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов (т. 1 л.д.146-173).

В этой связи, участок автодороги, где ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1, находился на содержании МКУ «ЦУГД», в связи с чем, именно на МКУ «ЦУГД» возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния этой дороги при ее содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, что согласуется с нормативными положениями ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, суд исходит из следующего.

Возражая против иска, представитель МКУ ЦУГД указал, что за ущерб, причиненный истцу, ответственна организация, производившая разрытие и не обеспечившая надлежащим образом восстановление благоустройства после проведения земляных работ, в рамках гарантийного срока.

Мероприятия по контролю за состоянием дорожного полотна входят в комплекс мер по содержанию соответствующей автодороги. Содержанием автодороги занимается МКУ ЦУГД.

Доказательств повреждения дорожного полотна в результате технологического разрытия дороги в материалы дела не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

На основании п.4.2, п.4.4 «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, … превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

На основании п.5.2.18 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст) знак 1.16 "Неровная дорога" устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью по Правилам дорожного движения Российской Федерации, а также в случаях превышения показателя ровности покрытия по ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597.

При выявлении дефектов дорожного покрытия ответственным за установку соответствующих знаков и ограждений для безопасного проезда является МКУ ЦУГД, осуществляющее содержание муниципальных дорог.

Наличие ям на проезжей части в районе <...> указывает на ненадлежащее исполнение МКУ «ЦУГД» обязанностей по содержанию данного участка автомобильной дороги, то есть состояние данного участка дороги не соответствовало установленным техническим регламентам.

МКУ ЦУГД не доказано надлежащее исполнение обязанностей по содержанию дороги.

Таким образом, МКУ «ЦУГД» является надлежащим ответчиком по делу и должно нести ответственность за причиненный в результате указанного ДТП вред имуществу ФИО1

Объективных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у водителя технической возможности избежать наезда на препятствие, нарушение водителем скоростного режима, в нарушение ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

Оснований для возложения ответственности на иное лицо, суд не усматривает.

Доводы представителя МКУ «ЦУГД» о том, что ПАО «Т Плюс» и ООО «Т плюс ВКС» (ранее – правопредшественник – АО «ВКС») в районе <...> в месте ДТП велись земляные работы, в ходе рассмотрения дела не подтвердились, о чем свидетельствуют гарантийная заявка на производство земляных работ от ###, теплосеть от ### до <...> с вводами на здания <...>, акт выбора трассы ### от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.205-210), проектная документация, представленная <данные изъяты> (т.6 л.д.152-187). Согласно представленных документов работы АО «ВКС» велись на нечетной стороне <...>, дорожное полотно не затрагивали.

Сведений о наличии аварийных ситуаций, каких-либо работ на сетях МУП «Владимирводоканал», ООО «Т плюс ВКС», МУП г.Владимира «Специализированный комбинат ритуальных услуг» в период, предшествующий ДТП и за два года до ДТП (в пределах гарантийного срока после восстановления благоустройства) в материалы дела не представлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в целях определения цены иска ФИО1 обратился в <данные изъяты>

Согласно заключению специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75-102) средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по ценам Владимирской области на дату происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 799 000 руб.

В материалы дела представителем ответчика МКУ «ЦУГД» представлено заявление о подложности доказательства - заказ-наряда ### от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в соответствии с которым истцом был заменен диск передний левый, бампер и квитанции к ПКО ### от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> (т.1 л.д. 248-249).

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Ходатайства об экспертизе в отношении заказ-наряда и квитанции к приходно-кассовому ордеру представителем ответчика МКУ «ЦУГД» не заявлено. Судом сторонам предложено представить иные доказательства.

Не согласившись с заявленным истцом перечнем повреждений транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта, представителем ответчика МКУ «ЦУГД» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно выводам заключения эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 20-64):

1. Не все повреждения ТС <данные изъяты>, перечисленные в актах осмотра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

2. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, по повреждениям, которые могли быть получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- 583 500 (Пятьсот восемьдесят три тысячи пятьсот) рублей без учета износа;

- 384 700 (Триста восемьдесят четыре тысячи семьсот) рублей с учетом износа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

В адрес суда от <данные изъяты> поступило сообщение о невозможности дать заключение, поскольку истцом не было представлен автомобиль на осмотр, без осмотра ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным.

Согласно заключению экспертов ### от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 22-80) механизм возникновения повреждений шины и диска заднего правого колеса автомобиля <данные изъяты>, отражённые в актах осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выполненных <данные изъяты> не противоречит механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Механизм возникновения иных повреждений, перечисленных в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не соответствует механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с округлением до сотен рублей, составляет: 101 100 (Сто одна тысяча сто) рублей.

Проанализировав экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенных экспертом исследований. В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение копий материалов данного гражданского дела, указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК РФ. Экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено.

Эксперты <данные изъяты> допрошенные в судебном заседании, выводы, изложенные в заключении, подтвердили.

У суда отсутствуют правовые основания не доверять заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Сторонами ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось. Стороны с результатами судебной экспертизы, проведенной экспертами <данные изъяты>, в судебном заседании выразили согласие.

Истец скорректировал исковые требования в соответствии с данным заключением.

Суд полагает взыскать с МКУ «ЦУГД» в пользу истца ФИО1 сумму ущерба в заявленном истцом в уточненном исковом заявлении размере – 101 100 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.20, п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истец уменьшил размер исковых требований после ознакомления с результатами судебной экспертизы в семь с лишним раз.

В ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы ответчика МКУ «ЦУГД» о явной необоснованности первоначально заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате независимого экспертного заключения <данные изъяты> в размере 30 000 руб., подтвержденных счетом на оплату ### от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 30 000 руб. (т. 1 л.д. 105-106).

Исковые требования ФИО1 удовлетворены на 12,65% от первоначально заявленных (101 100/799000*100%=12,65%).

На основании ст. 98 ГПК РФ с МКУ «ЦУГД» в пользу истца ФИО1 взыскиваются расходы по подготовке заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3 795 руб. (30 000 руб. * 12,65%).

ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленный в материалы дела подлинник доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что доверенность выдана для участия представителя в деле о повреждении транспортного средства <данные изъяты>, произошедшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя суд полагает подлежащим удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 290,95 руб. (2 300 руб. * 12,65%).

Также с ответчика МКУ «ЦУГД» в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1415,54 рублей (11 190 руб. * 12,65%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Центр управления городскими дорогами», обществу с ограниченной ответственностью «Т плюс Владимирские коммунальные системы», публичному акционерному обществу «Т Плюс», муниципальному унитарному предприятию г.Владимира «Владимирводоканал», муниципальному унитарному предприятию г.Владимира «Специализированный комбинат ритуальных услуг» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр управления городскими дорогами» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ущерб в размере 101 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 3 795 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 290 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 1415 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части требований к Муниципальному казенному учреждению «Центр управления городскими дорогами» о взыскании судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Т плюс Владимирские коммунальные системы», публичному акционерному обществу «Т Плюс», муниципальному унитарному предприятию г.Владимира «Владимирводоканал», муниципальному унитарному предприятию г.Владимира «Специализированный комбинат ритуальных услуг» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2023

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина