Судья Левина З.А. Дело № 33-7903/2023
№ 2-77/2023
64RS0048-01-2022-003913-26
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года город Саратов
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бартенева Ю.И.
при ведении протокола помощником судьи Пауковой Я.И,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Саратовской области» на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 23 мая 2023 года о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, министерству труда и социальной защиты Саратовской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Саратовской области» о лишении права на меры социальной поддержки, в связи с гибелью военнослужащего, отзыве удостоверения, возложении обязанности не оказывать меры социальной поддержки, взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, министерству труда и социальной защиты Саратовской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Саратовской области» (далее – ФКУ «Военный комиссариат Саратовской области») о лишении права на меры социальной поддержки, в связи с гибелью военнослужащего, отзыве удостоверения, возложении обязанности не оказывать меры социальной поддержки, взыскании денежных средств.
Требования истца мотивированы тем, что с 09 марта 2012 года она состояла в браке с ФИО2 Стороны являются родителями ФИО5, <дата> года рождения. <дата> при участии в проведении специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, при исполнении обязанностей военной службы, рядовой отряда специальной радиосвязи войсковой части №, ФИО5, погиб. Сразу после смерти сына, ответчик обратился за получением мер социальной поддержки и страховых выплат, в связи с чем им было получено 6 210 580 руб. 05 коп.
Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ФКУ «Военный комиссариат Саратовской области» отозвать у ФИО2 удостоверение, дающее право на меры социальной поддержки, обязать министерство труда и социальной защиты Саратовской области не оказывать ФИО2 меры социальной поддержки в связи с гибелью сына; лишить ФИО2 права на получение выплат и льгот в связи с гибелью сына, взыскать с ФИО2 денежные средства, незаконно полученные им в качестве мер социальной поддержки в связи с гибелью сына от ФКУ «УФО МО РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» и АО «СОГАЗ» в общей сумме 6 210 580 руб. 05 коп.
Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 03 февраля 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 30 марта 2023 года) исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ФИО2, не согласившись с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор и представитель истца выражают согласие с постановленным судебным актом, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
18 мая 2023 года от ответчика ФКУ «Военный комиссариат Саратовской области» поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, в которой представитель ФКУ «Военный комиссариат Саратовской области» просил решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 03 февраля 2023 года в части удовлетворения исковых требований к ФКУ «Военный комиссариат Саратовской области» отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В качестве доводов ссылался отсутствие оснований для отказа в выдаче удостоверения ФИО2
Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 23 мая 2023 года апелляционная жалоба ФКУ «Военный комиссариат Саратовской области», поименованная как «отзыв», возвращена, поскольку она подана за пределами процессуального срока для обжалования решения суда.
В частной жалобе ответчик просит отменить определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 23 мая 2023 года, принять к производству суда отзыв. Автор жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст. 17 и 18, ч.ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ).
По смыслу указанных положений Конституции РФ, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16).
Из анализа положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в приведенном выше постановлении, следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Согласно ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (ч. 2 ст. 193 ГПК РФ), что на основании п. 13 ч. 2 ст. 229 названного кодекса должно быть отражено в протоколе судебного заседания.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.
Если в следующем месяце нет соответствующего числа, срок истекает в последний день этого месяца (например, если мотивированное решение составлено 31 марта, то последним днем срока является 30 апреля), а если последний день срока выпадает на выходной день (суббота или воскресенье) либо на нерабочий праздничный день, днем окончания срока считается следующий за ним первый рабочий день (ч.ч. 1 и 2 ст. 108 ГПК РФ, ст.ст. 111 и 112 ТК РФ).
Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что для правильного исчисления процессуального срока подачи апелляционной жалобы (представления) суду надлежит определить дату изготовления мотивированного решения суда, то есть установить событие, с которого начинается течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы.
При этом следует учитывать, что процедура апелляционного обжалования судебного постановления включает две стадии, содержащие установленные на их выполнение сроки: составление мотивированного решения суда, который в силу ст. 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, и срок подачи апелляционной жалобы, который исчисляется одним месяцем со дня наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).
Поскольку дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения, то право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда, которое влечет возникновение для него определенных последствий либо затрагивающим его права и охраняемые законом интересы. В противном же случае несоблюдение судом требований к изготовлению мотивированного решения суда в срок, установленный ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, существенно сократит срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке, вплоть до полного лишения сторон возможности такого обжалования.
При таких обстоятельствах срок подачи апелляционной жалобы начинает исчисляться со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.
Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 03 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2023 года. Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2023 года. Следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы с учетом указанных норм и разъяснений является 10 марта 2023 года.
Учитывая, что в поименованном ответчиком ФКУ «Военный комиссариат Саратовской области» отзыве на апелляционную жалобу приведены доводы о несогласии с выводами суда и об отмене решения, суд первой инстанции квалифицировал их как апелляционную жалобу.
Поскольку апелляционная жалоба на решение суда от 03 февраля 2023 года поступила в суд 18 мая 2023 года, за пределами установленного законом процессуального срока на апелляционное обжалование при отсутствии просьбы о его восстановлении, у судьи имелись законные основания для ее возвращения.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик воспользовался своим правом на представление отзыва относительно апелляционной жалобы ФИО2, предусмотренным ст. 325 ГПК РФ, и апелляционная жалоба им не подавалась, является несостоятельной, поскольку поданный им отзыв содержит обоснования незаконности вынесенного судом решения и его отмены по приведенным доводам, и по своему содержанию соответствует положениям п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об истечении срока на подачу апелляционной жалобы, поименованной как «отзыв», 18 мая 2023 года является верным.
Вопреки доводам частной жалобы, представитель ФКУ «Военный комиссариат Саратовской области» не лишен права участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и давать свои объяснения, в том числе в письменном виде.
При таких установленных по делу обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 23 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2023 года.
Судья Ю.И. Бартенев