РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 43RS0013-01-2023-000020-36

21 февраля 2023 года г. Зуевка

Зуевский районный суд Кировской области в составе

председательствующего Ляминой М.В.,

при секретаре судебного заседания Назаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/2023 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива Племенной завод «Новый» к Комаристому <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив Племенной завод «Новый» (далее – СПК ПЗ «Новый», истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 100 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 18.12.2019 ответчик получил денежную сумму в размере 1 100 000 руб. в виде «выдача под авансовый отчет» в кассе СПК ПЗ «Новый». В указанный срок до 18.01.2020 сумму в кассу истца ответчик не вернул, отчета о расходовании денежных средств не представил. Претензия за № 859 от 02.11.2022 о предоставлении отчета за полученные денежные средства либо внесении в кассу предприятия полученных денежных средств, направленная истцом ответчику, последним оставлена без ответа. До настоящего времени деньги ФИО1 в кассу предприятия не внесены. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 100 000 руб., и судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил отложить судебное заседание в виду его болезни, тем не менее документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представил, иного представителя истец, являющийся юридическим лицом, в судебное заседание не направил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Неучастие в судебном заседании по рассмотрению спора является одним из процессуальных прав стороны.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Принимая во внимание доводы заявления, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения – взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Так, согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием подачи настоящего иска в суд по доводам истца является выдача денежных средств в размере 1 100 000 руб. из кассы СПК ПЗ «Новый» ответчику ФИО1 «под авансовый отчет», неосновательно сбереженных последним и удерживаемых по настоящее время.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании заявления ФИО1 на имя председателя СПК ПЗ «Новый» о выдаче денежных средств под отчет, ответчику 18.12.2019 был выдан аванс в размере 1 100 000 руб. на нужды организации (з/части, ГСМ, командировочные расходы, материалы, э/ товары, канцтовары, орг.технику, продукты, прочие расходы). Срок возврата до 18.01.2020. Согласно расходного кассового ордера № 882 от 18.12.2019 денежные средства в сумме 1 100 000 ФИО1 получены.

Подотчетными лицами являются работники, которым разрешено получать денежные средства организации – через кассу и (или) безналичным путем –для оплаты каких-либо расходов, непосредственно связанных с деятельностью работодателя, при этом подотчетными лицом является штатный сотрудник или человек, работающий по гражданско-правовому договору (п.5 указания Банка России «О порядке ведения кассовых операций…» от 11.03.2014 №3210-У). Работники предприятия в обязательном порядке должны отчитаться по выданным средствам путем составления авансового отчета с приложением к нему оправдательных документов.

В материалах дела имеется претензия СПК ПЗ «Новый» № 859 от 02.11.2022, направленная ФИО1 с требованием о внесении суммы в размере 1 100 000 руб. в кассу СПК ПЗ «Новый», либо предоставлении отчета за денежные средства, являющиеся материальными средствами предприятия.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности с применением вышеуказанных норм права, исходя из буквального толкования текста заявления о выдаче денежных средств, суд приходит к выводу о существовании договорных отношений между истцом и ответчиком при передаче денежных средств, что противоречит предмету спора, следовательно, у суда нет оснований для признания полученной ФИО1 от СПК ПЗ «Новый» суммы в размере 1 100 000 руб. по расходному кассовому ордеру на нужды организации неосновательным обогащением. А поскольку вопросы относительно целевого расходования денежных средств являются основными доводами иска, то истцом избран неверный способ защиты нарушенных прав, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований судебные издержки истца в соответствии статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного производственного кооператива Племенной завод «Новый» к Комаристому <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционных жалоб через Зуевский районный суд Кировской области.

Судья М.В. Лямина