Дело № 2-115/2025

УИД 21RS0016-01-2024-002694-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.,

с участием: представителя истца – адвоката Осокина С.А., третьего лица <ФИО1>, ответчика ФИО4, представителя третьего лица ООО «Россыпей» <ФИО2>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4

о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании 375 800 руб.,

УСТАНОВИЛ :

ФИО5 обратилась в суд иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 8 августа 2024 года в 15 час. 15 мин. по адресу: <...>, было повреждено транспортное средство марки Шевроле Лачетти, с г.р.з. №, под управлением водителя <ФИО1>, принадлежащее на праве собственности истцу, гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с которым истец в порядке прямого возмещения убытков получила страховое возмещение в размере 62 100 рублей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который управлял транспортным средством Газель Next, с г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ООО «Россыпей», что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 8 августа 2024 года, оформленном на месте происшествия, согласно которому ответчик свою вину в ДТП признал.

С целью установления реальной стоимости затрат на восстановление транспортного средства истец обратилась к ИП ФИО6, и согласно заключению № 2463/2024 от 3 сентября 2024 года величина рыночной стоимости права требования возмещения вреда (реального ущерба), причиненного транспортному средству Шевроле Лачетти, с г.р.з. №, по состоянию на дату ДТП – 8 августа 2024 года без учета физического износа заменяемых запасных частей с учетом округления составляет 437 900 руб., следовательно, размер невозмещенного истцу ущерба составил 375 800 (437 900 – 62 100) рублей, что нарушает права и интересы истца.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО4 разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 375 800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО5, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя – адвоката Осокина С.В., который требования истца поддержал, указав, что размер подлежащего взысканию суммы ущерба необходимо определить исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы, и также возместить понесенные истцом судебные издержки в полном объеме.

Третье лицо <ФИО1> исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 Р.С. в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признал, с размером восстановительного ремонта не согласился, полагая сумму выплаченного страхового возмещения заниженной.

Представитель третьего лица ООО «Россыпей» <ФИО2> суду пояснил, что ФИО3 Р.С. управлял транспортным средством в своих интересах. Также считает, что размер причиненного ущерба является завышенным.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2012 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Материалами дела установлено, что извещение о дорожно-транспортном происшествии было составлено его участниками в отсутствие уполномоченных на то сотрудников полиции, согласно которому 8 августа 2024 года в 15 час. 15 мин. по адресу: <...> ФИО4, управляя транспортным средством Газель Next, с г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ООО «Россыпей», совершил наезд на транспортное средство марки Шевроле Лачетти, с г.р.з. №, под управлением водителя <ФИО1>, принадлежащее на праве собственности Карповое Е.И.

Характер и перечень видимых повреждений транспортных средств, зафиксированных в извещении о ДТП, обстоятельства причинения вреда, а также виновность водителя ФИО4, водителями, причастными к дорожно-транспортному происшествию, не оспаривалась, о чем в пункте 15 извещения о дорожно-транспортном происшествии содержится соответствующая запись (л.д. 74-75).

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № ТТТ_7059809228), которая, в соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба ТС без организации независимой экспертизы, с целью определения размера ущерба ТС по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, заключило с ФИО5 соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению №0020080190 от 9 августа 2024 года и произвело выплату страхового возмещения в размере 66 600 рублей, из которых 62 100 рублей – вред, причиненный транспортному средству; 4 500 рублей – дополнительные расходы в виде эвакуации ТС (л.д. 71-73, 99-103).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно заключению № 2463/2024 от 3 сентября 2024 года, составленному ИП ФИО6, величина рыночной стоимости права требования возмещения вреда (реального ущерба), причиненного транспортному средству Шевроле Лачетти, с г.р.з. №, по состоянию на дату ДТП – 8 августа 2024 года без учета физического износа заменяемых запасных частей с учетом округления составляет 437 900 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 7 000 рублей, которые уплачены ФИО5 по договору №2463/2024 от 28 августа 2024 года, что подтверждается актом выполненных работ №2463/2024 от 3 сентября 2024 года и кассовым чеком от 28 августа 2024 года (л.д. 26-50, 51,52, 53).

Исходя из данного акта и выплаченного страхового возмещения истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика ФИО4 денежных средств в сумме 375 800 рублей.

Возражая против предъявленной суммы материального ущерба, ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которое удовлетворено судом.

Из заключения эксперта № 02601/3-2-24 от 17 января 2025 года, представленного экспертом ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Шевроле Лачетти, с г.р.з. №, по состоянию на дату ДТП – 8 августа 2024 года без учета износа заменяемых деталей составляет 346 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Шевроле Лачетти, с г.р.з. №, по состоянию на дату ДТП – 8 августа 2024 года с учетом износа на основании Положения Банка России от 4 марта 2021 года №775П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 80 900 рублей.

Средняя рыночная стоимость автомобиля Шевроле Лачетти, с г.р.з. №, до повреждения на дату ДТП – 8 августа 2024 года составляет 562 200 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Шевроле Лачетти, с г.р.з. К197СМ/21RUS, на дату ДТП – 8 августа 2024 года может составлять 136 000 рублей (л.д. 134-150).

Таким образом, выплаченное в пользу потерпевшей ФИО5 страховое возмещение в сумме 62 100 рублей, а также причитающаяся сумма, указанная в заключении эксперта, недостаточна для восстановления поврежденного транспортного средства, и в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полного возмещения причиненных убытков с лица, виновного в причинении вреда.

При определении размера возмещения вреда суд считает необходимым принять во внимание стоимость восстановительного ремонта без учета износа, установленного заключением судебной автотехнической экспертизы, которая была проведения в государственном экспертном учреждении на основании определения суда с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 80 900 рублей, без учета износа – 346 600 рублей, то подлежащая взысканию сумма в пользу истца равна 265 700 рублей. (346 600 -80 900).

Тот факт, что по соглашению между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 сумма страхового возмещения определена в меньшем размере, чем установлено заключением эксперта по Единой методике, не является основанием для взыскания всей разницы, поскольку сумма в размере 18 800 рублей (80 900 – 62 100), фактически является страховой суммой, не полученной истцом вследствие заключения соглашения со страховщиком, и не подлежит возмещению за счет виновного лица.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, составляющей 70,7 %.

В удовлетворении требования истца о возмещении расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 7 000 рублей следует отказать, поскольку необходимость назначения судебной экспертизы была вызвана с наличием сомнений в достоверности представленного истцом заключения эксперта.

Представленное истцом заключение судом в качестве доказательства не принимается, соответственно расходы на составление отчета не могут быть возложены от ответчика.

Истцом также заявлено требование в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией серии ФМ-07 №503647 от 25 августа 2024 года (л.д. 54).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем заявленных истцом требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность и результат рассмотрения дела, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 265 700 (двести шестьдесят пять тысяч семьсот) рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 971 (восемь тысяч девятьсот семьдесят один) рубль.

ФИО5 в удовлетворении требования к ФИО4 о возмещении расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 7000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики

Председательствующий: А.Ю. Тяжева.

Решение в окончательной форме принято 13 марта 2025 года.