Советский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО2 И.М.

УИД-05RS0№-47

дело в суде первой инстанции № М-955/2023

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее,

установил:

Представитель ФИО6 по доверенности ФИО2 М.О. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее.

В порядке обеспечение иска ФИО2 М.О. просит суд:

- наложить обеспечительные меры в виде запрета строительства на спорный объект капитального строительства строящегося трехэтажного строения с мансардой, расположенное по адресу г.Махачкала, <адрес>.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Ходатайство представителя истца ФИО6 ФИО4 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить запрет строительства на спорный объект капитального строительства расположенное по адресу г.Махачкала, <адрес>».

ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой об отмене вышеуказанных обеспечительных мер указав, что принятые меры по обеспечению иска, могут причинить ей крупный материальный ущерб, так как работы по облицовке фасада жилого дома выполнены на 70 %, приобретены материалы, взяты в аренду строительные инструменты, строительные леса, и каждый день простоя приносит убытки.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельства, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Верховного Суда Республики Дагестан, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 ГПК Российской Федерации - мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Иными словами, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда, а также способствующих реализации исполнимости судебного акта. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст.140 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены исковые требования о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее.

Предметом иска указан спорный объект капитального строительства строящегося трехэтажного строения с мансардой, расположенное по адресу г.Махачкала, <адрес>.

В обоснование ходатайства истец ФИО6 указывает, что самовольное возведение ответчиком объекта капитального строительства на указанном участке нарушает его права, просит суд наложить обеспечительные меры в виде запрета на строительство до рассмотрения дела по существу.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер обеспечения иска, суд указал, что в соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Перечень мер по обеспечению иска содержится в п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, при этом в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса, тогда как согласно части 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Вывод суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска является верным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в исковом заявлении и в ходатайстве о принятии обеспечительных мер заявитель просит о наложении запрета строительства на спорный объект капитального строительства, в отношении которого заявлен иск. В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Заявленные в ходатайстве об их применении обеспечительные меры соотносятся с предметом иска, не нарушают требований закона о соразмерности заявленным требованиям. Из вышеизложенных обстоятельств и предмета иска следует, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований для отмены или изменения определения суда, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г.Махачкала от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО5