Дело №12-93/2023
РЕШЕНИЕ
18 декабря 2023 года г. Михайловка
Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., с участием защитника – адвоката ФИО8 А.Н., потерпевшей ФИО9 Т.Н., представителя потерпевшего – адвоката ФИО10 С.Н.,
рассмотрев жалобу ФИО11 Артема Игоревича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловка Волгоградской области 18Номер от 14 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12 Артема Игоревича, ответственность за совершение которого предусмотрено ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловка Волгоградской области 18Номер от 14 декабря 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением ФИО13 А.И. обратился с жалобой в районный суд, в обоснование которой указано, что водитель автомобиля МАЗДА, перед столкновением двигался по обочине, в связи с чем не имел преимущества в движении, а следовательно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО14 А.И. на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Защитник – адвокат Попов А.Н. при рассмотрении дела заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.
Потерпевшая ФИО15 Т.Н., представитель – адвокат Молодцов С.Н. при рассмотрении жалобы просили постановление должностного лица оставить без изменений.
Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно п. 1.3, п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.13.12. ПДД при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Основанием для привлечения ФИО16 А.И. к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которых 14 декабря 2022 года в 16 часов 20 минут около Адрес в Адрес, управляя транспортным средством GreatWall, государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения, ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направлению прямо, в результате чего совершил с ним столкновение.
Из исследованных показаний свидетеля ФИО6 следует, что 14 декабря 2022 года управляя автомобилем НИВА он двигался по Адрес в Адрес он намеревался произвести маневр левого поворота на Адрес, он принял крайнее левое положение на проезжей части дороги. В этот момент впереди него во встречном направлении находился автомобиль GreatWall, который осуществлял левый поворот. Позади его автомобиля находился автомобиль Mazda CX-5. Столкновение вышеуказанных автомобилей произошло на уровне его капота справой стороны от его автомобиля. Он видел, что автомобиль GreatWall начал осуществлять поворот, автомобиль Mazda CX-5. Ударил его в правую дверь. В результате ДТП автомобили получили различные технические повреждения, автомобиль Mazda CX-5 находился на проезжей части, задние и левое переднее колесо автомобиля располагались на проезжей части, где находилось правое переднее колесо пояснить затруднился. Место столкновения автомобилей он видел, располагалось оно на проезжей части ул. Коммуны.
Допрошенный в качестве специалиста ФИО7 при рассмотрении жалобы пояснил, что в его распоряжение были представлены фотоматериалы дела об административном правонарушении, при исследовании которых он пришел к выводам, что место вероятного столкновения транспортных средств не совпадает с местом ДТП, указанным на схеме, т.к. согласно фотоматериалам с места ДТП местом приложения ударной нагрузки к автомобилю Mazda CX-5 при столкновении с автомобилем GreatWall является передняя, преимущественно правая часть кузова автомобиля, которая располагалась за пределами проезжей части на правой обочине, кроме того, под правой частью переднего бампера автомобиля Mazda CX-5 зафиксирована осыпь, что так же подтверждает первичное столкновение транспортных средств за пределами проезжей части
Как видно из представленной схемы происшествия, ширина проезжей части дороги в месте столкновения составляет 6,20 м. Проезжая часть дороги имеет по одной полосе движения в каждом направлении.
Согласно истребованной судьей дислокации УДС на указанном участке дороги знаки приоритета отсутствуют.
При этом, судья не может принять во внимание представленную справку, выданную администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области, согласно которой ширина проезжей части составляет 9 м., поскольку как видно из фотоматериалов дела дорожное покрытие закрыто снежной массой, а в соответствии с п.9.1. ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Объяснения водителей, очевидцев и свидетелей по поводу того, где именно, то есть на каком участке дороги, произошло дорожно-транспортное происшествие, носят противоречивый характер, и из данных пояснений не представляется возможным четко и определенно установить указанное обстоятельство.
Представленные фотодокументы места дорожно-транспортного происшествия не совпадают с местом столкновения транспортных средств, отраженным сотрудниками ГИБДД на схеме места совершения административного правонарушения, что подтверждается местом осыпи при первичном контакте транспортных средств.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица необходимо отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
Доводы жалобы о том, что водитель ФИО17 Т.Н. нарушила Правила дорожного движения, не приняла мер к снижению скорости и совершила столкновение с автомобилем под управлением ФИО18 А.И. не могут быть предметом рассмотрения, так как вопрос о соответствии действий указанного водителя требованиям Правил дорожного движения не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по данному делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом виновность в ДТП определяется в рамках гражданско-правовых отношений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловка Волгоградской области 18Номер от 14 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО19 Артема Игоревича, ответственность за совершение которого предусмотрено ч.2 ст.12.13 КоАП РФ -отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Р.С. Солодкий