45RS0026-01-2022-015697-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Менщиковой М.В.

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации и третьего лица Управления Федерального казначейства по Курганской области ФИО3,

представителя третьего лица Прокуратуры Курганской области ФИО4,

представителя третьих лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации и Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каргапольский» ФИО5,

представителя третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 18.01.2023 гражданское дело № 2-1159/2023 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000000 руб., расходов на представителя – 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.04.2021 в отношении него было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). ДД.ММ.ГГГГ он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ст. 228.1 УК РФ в порядке ст.ст. 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), ему предъявлено обвинение по указанной статье. 08.05.2021 постановлением Каргапольского районного суда Курганской области в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 06.06.2021 постановлением Каргапольского районного суда Курганской области срок содержания под стражей продлен на 19 суток до 05.07.2021. Постановлением Каргапольского районного суда Курганской области от 22.07.2021 срок содержания под стражей продлен еще на один месяц до 24.08.2021. Постановлением Каргапольского районного суда Курганской области от 19.08.2021 в удовлетворении очередного ходатайства органов предварительного расследования о продлении ему срока содержания под стражей отказано, в соответствии с требованиями ст. 105.1 УПК РФ суд применил ему меру пресечения в виде запрета определенных действий и возложил обязанность своевременно являться по вызовам следователя, в суд и установил следующие запреты: на общение с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по указанному делу, за исключением защитника, а также близких родственников, круг которых определен законом; на использование средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, информационно-телекоммуникационную сеть «интернет». 08.02.2022 мера пресечения в виде запрета определенных действий следователем ему изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 09.06.2022 уголовное преследование в отношении него в части совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ст. 228.1 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. За ним признано право на реабилитацию. По указанному выше обвинению он находился под стражей 83 дня, под мерой пресечения в виде запрета определенных действий 158 дней, и под подпиской о невыезде 153 дня. На год и один месяц он был незаконно лишен свободы и ограничен в правах. Незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинен моральный вред. За время содержания под стражей он ежедневно чувствовал себя униженным и беспомощным. Будучи арестованным, он не имел личного пространства, постоянно с ним в камере находились другие осужденные, не всегда удавалось спать, поскольку другие ночью не спали, санузел находился прямо в камере, унитаз был зловонным, им пользовалось несколько человек и за собой уборку не производили. Обеденный стол находился в непосредственной близости от унитаза. Камеры проветривались естественным путем, через окна и отверстия в двери, в связи с чем в них было душно. Выстиранная одежда сушилась в камере, из-за чего была большая влажность. Горячей воды в камерах не было, в связи с чем он мог пользоваться только кипятильником и ограниченным количеством горячей воды, которой не хватало для мытья. Принимал душ лишь один раз в неделю, прогулка на воздухе была лишь один час в день. В камере отсутствовал телевизор. Перевозка в автомобиле в судебное заседание осуществлялась в холодных автозаках. Неоднократное, незаконное и необоснованное продление сроков содержания под стражей по мотивам лишь одной тяжести обвинения усугубляло его страдания. Указал, что был лишен возможности общаться со своими близкими: женой, дочерью, родителями и братом. Учитывая, что он не давал повода следствию, что может скрыться или помешать установлению истины по делу, полагал, что альтернативные меры пресечения изначально вполне могли бы обеспечить его явку к следователю и в суд. В период содержания под ограничением в виде запрета определенных действий и нахождения под подпиской о невыезде он также был ограничен в правах. Не мог передвигаться по своему усмотрению, пользоваться телефонной связью, интернетом, общаться с друзьями и знакомыми. До настоящего времени ему приходится оправдываться перед знакомыми и друзьями, объяснять им, почему он не мог приехать к ним в гости, почему не мог выехать за пределы места жительства. На протяжении длительного времени он находился в состоянии депрессии. В связи с незаконным уголовным преследованием испытал сильнейшие нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях, постоянные стрессы, чувства отчаяния и тревоги, страха быть осужденным за преступление, которого не совершал. Каждый день нахождения в изоляторе напоминал ему об унижении. Учитывая характер причиненных ему нравственных страданий, полагал разумным размер компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб. Кроме того, для подготовки иска и для представительства в суде был вынужден обратиться к юристу, за услуги которого оплатил 20000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании устного заявления согласно статье 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), заявленные требования поддержали, дали пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что находился истец под стражей фактически не 83 (как ошибочно указано в иске), а 104 дня. Указали, что данные исковые требования обосновали именно фактом незаконного уголовного преследования и незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, иных мер принуждения, а не нарушением условий содержания под стражей.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации и третьего лица Управления Федерального казначейства по Курганской области ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Исходя из положений статей 125, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ), считал, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком. Указал, что истцом в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении ему значительных физических и нравственных страданий. Считал требования ФИО1 необоснованными и чрезмерно завышенными, не соответствующими принципам разумности и справедливости. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Прокуратуры Курганской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривала право истца на компенсацию морального вреда, однако, полагала, что заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным и подлежит определению, исходя из требований разумности и справедливости. Судебные расходы на представителя считала возможным взыскать в размере 5000 руб.

Представитель третьих лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации и Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каргапольский» ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указала, что уголовное преследование в отношении истца прекращено по причине того, что не было добыто совокупности достаточных доказательств, указывающих на причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления. Тогда как выделенное уголовное дело из того, на которое истец ссылается в иске, было прекращено по нереабилитирующему основанию в связи с деятельным раскаянием истца. Обратила внимание, что лицо, совершающее умышленное преступление, в любом случае должно предполагать, что может быть лишено свободы и ограничено в правах. Также считала сумму компенсации морального вреда, взыскиваемую истцом, чрезмерно завышенной.

Представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда, а также размер расходов на оплату услуг представителя, являются завышенными, не соответствующими требованиям разумности и справедливости.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из толкования ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует, что преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

Согласно части 1 статьи 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Частью 2 статьи 136 УПК РФ установлено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Установлено, что постановлением начальника Следственного отдела МО МВД России «Каргапольский» подполковником юстиции ФИО9 от 09.06.2022 уголовное преследование в отношении ФИО1 в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотического вещества в значительном размере) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. В соответствии со статьей 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию, ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ФИО1 ссылается на то, что в связи с незаконным уголовным преследованием, возбуждением в отношении него уголовного дела, избранием в отношении него мер пресечения, ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невозможности общения с близкими ему людьми, запрете пользоваться привычными и необходимыми в обычной жизни средствами связи, переживаниях и стрессе в связи ограничением его права на свободу передвижения, выбор места пребывания, принудительное пребывание в ограниченном некомфортном пространстве, временной изоляцией от общества, страхе быть осужденным за преступление, которого он не совершал.

Положениями статей 45, 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на государственную, в том числе, судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, и возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Правом на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя законодатель наделил гражданина, которому вред причинен в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Из материалов дела следует, что 24.04.2021 следователь СО МО МВД России «Каргапольский» капитан юстиции ФИО7, рассмотрев материал проверки КУСП № 1716 от 23.04.2021, установил признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в действиях ФИО1, в связи с чем вынес постановление о возбуждении и принятии к производству уголовного дела в отношении ФИО1 Уголовному делу присвоен номер №.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Каргапольский» капитаном юстиции ФИО7 от 06.05.2021 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

06.05.2021 и 09.06.2022 ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Каргапольский» ФИО7 от 08.05.2021 возбуждено перед судом ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Каргапольского районного суда Курганской области от 08.05.2021 в отношении обвиняемого ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с даты задержания по 05.07.2021. ФИО1 помещен в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области.

Постановлением Каргапольского районного суда Курганской области от 28.06.2021 по ходатайству следователя СО МО МВД России «Каргапольский» ФИО7 ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 19 суток по 24.07.2021.

Постановлением Каргапольского районного суда Курганской области от 22.07.2021 ФИО1 вновь продлен срок содержания под стражей на 1 месяц до 24.08.2021.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Каргапольский» ФИО8 от 16.08.2021 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день 19.08.2021 старшим следователем СО МО МВД России «Каргапольский» вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на один месяц, до 24.08.2021.

Постановлением Каргапольского районного суда Курганской области от 19.08.2021 в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей отказано. Обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. В течение срока применения меры пресечения в виде запрета определенных действий на ФИО1 возложена обязанность своевременно являться по вызовам следователя или в суд и установлены следующие запреты: запрещено общение с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства, за исключением защитника, а также близких родственников, круг которых определен законом; запрещено использовать средства связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, с защитником. О каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган; запрещено отправлять и получать почтово-телеграфные отправления. Установленные запреты применены до отмены или изменения данной меры пресечения.

Постановлением начальника СО МО МВД России «Каргапольский» подполковником юстиции ФИО9 от 08.02.2022 мера пресечения в виде запрета определенных действий, избранная 19.08.2021 в отношении обвиняемого ФИО1, изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая изложенное, принятые в отношении истца меры пресечения, а также, принимая во внимание, что постановлением начальника СО МО МВД России «Каргапольский» от 09.06.2022 уголовное преследование в отношении ФИО1 в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с названным выше постановлением моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации судам надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

С учетом фактических обстоятельств дела, при которых истцу был причинен моральный вред, степени и глубины нравственных переживаний истца, принимая во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, длительность уголовного преследования, все избранные в отношении него меры пресечения, длительность содержания под стражей (3 месяца 13 суток), дискомфортное состояние истца, связанное с ограничением его прав на свободу передвижения, выбор места пребывания, а также учитывая в силу вышеприведенных разъяснений высшей судебной инстанции и индивидуальные особенности личности истца, его образ жизни, неоднократное привлечение к уголовной ответственности, привлечение после возбуждения уголовного дела к административной ответственности в виде административного ареста на 12 суток по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства без назначения врача), исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 80000 руб. за счет казны Российской Федерации.

Доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по данному делу, признаются несостоятельными, поскольку противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которым субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

06.08.2022 между ФИО2 (представителем) и ФИО1 (клиентом) заключен договор об оказании юридических услуг по гражданскому делу о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование. Согласно пункту 3 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 20000 руб. Данные денежные средства получены от истца представителем, что подтверждается их объяснениями и квитанцией от 06.08.2022.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского процессуального законодательства, принимая во внимание объем работы представителя по настоящему гражданскому делу, категорию спора, продолжительность участия представителя при рассмотрении дела, исходя из соблюдения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., признавая данный размер отвечающим критериям разумности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., судебные расходы – 10000 руб.

В удовлетворении иной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья М.В. Менщикова

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2023.