Судья Чернов В.И. 24RS0057-01-2022-000131-61
Дело № 33-10667/2023
2.152
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макурина В.М.,
судей Шиверской А.К., Андриенко И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца ФИО1,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 34 500 рублей, судебные расходы в размере 11 187 рублей 48 копеек, а всего 45 687 рублей 48 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2021 года по 23 марта 2023 года в размере 7 441 рубля 26 копеек, отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 11 ноября 2021 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС-1 под управлением ФИО2 (собственник ТС) и автомобиля ТС-2 под управлением ФИО3 (собственник ТС – ФИО1). Ссылаясь на то, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность на момент ДТП которой не была застрахована, автомобилю истца причинен материальный ущерб, ФИО1 с учетом уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы (т.2 л.д.5-6) просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 85 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2021 года по 23 марта 2023 года в размере 7 441 рубль 26 копеек, с последующим начислением по дату вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы на досудебную оценку – 7 000 рублей, судебные расходы – 45 206 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 4 517 рублей 90 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, по делу принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что в данном случае возмещение ущерба должно быть произведено ответчиком без учета износа, поскольку автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Также при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом не учтена стоимость работ мастера. Считает, что имеются правовые основания для удовлетворения ее требования о компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГПК РФ. Также выражает свое несогласие с размером удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов и выводом суда об отсутствии оснований для взыскания расходов на оформление доверенности.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся ответчика ФИО2, третьего лица – ФИО3, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав истца ФИО1 и ее представителя ФИО4, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Исходя из положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из смысла действующего законодательства следует, что для возложения ответственности за причинение вреда при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие следующих условий: факт причинения вреда, доказанность его размера, противоправность действий и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 ноября 2021 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС-1 под управлением ФИО2 (собственник ТС) и автомобиля ТС-2 под управлением ФИО3 (собственник ТС – ФИО1).
Гражданская ответственность водителя ТС-2 застрахована в ООО СК «Согласие». На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ТС-1 не застрахована.
Определением старшего ИДПС Полка ДПС 24 ОК № от 11 ноября 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием административной ответственности за данный вид правонарушения ПДД РФ. При этом, в определении указано, что 11 ноября 2021 года ФИО2, управляя автомобилем ТС-1, совершила столкновение с автомобилем ТС-2 под управлением ФИО3.
Согласно приложению к вышеуказанному определению 24 ОК № от 11 ноября 2021 года в результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ТС-1 получил механические повреждения переднего бампера, а автомобиль истца ТС-2 – повреждения заднего бампера, задней панели, крышки багажника.
Из объяснений ФИО2, оформленных старшим инспектором ДПС полка ГИБДД 11 ноября 2021 года, следует, что последняя соблюдала дистанцию между машинами, однако впереди стоящая машина резко поехала и потом затормозила ТС-2, в результате чего произошло столкновение.
Согласно заключению независимой оценки № от 25 ноября 2021 года, выполненной экспертом-техником А.А.А. (ОГРНИП <***>) по заказу истца ФИО1, стоимость восстановительного ремонта ТС-2 без учета износа деталей составила 165 895 рублей, с учетом износа – 78 597 рублей.
Поскольку сторона ответчика возражала относительно размера причиненного ущерба транспортному средству истца, по ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от 19 октября 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство профессиональной оценки собственности».
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 02 февраля 2023 года повреждения, описанные в акте осмотра № от 22 ноября 2021 года транспортного средства ТС-2 не соответствует механизму, характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 ноября 2022 года с участием автомобиля ТС-1. В результате дорожно-транспортного происшествия от 11 ноября 2021 года на автомобиле ТС-2 повреждено: 1) бампер задний (деформирован без разрывов деталей в левой трети, расхождение трещин по предыдущим местам ремонта, необходим ремонт и последующая окраска элемента); 2) панель задка (деформирована в левой части, необходим ремонт и последующая окраска элемента); 3) корпус фонаря заднего левого (сломан, необходима замена); 4) корпус фонаря заднего правого (сломан, необходима замена); 5) крышка багажника (деформирована в левой части, необходим ремонт и последующая окраска элемента). Рыночная стоимость автомобиля ТС-2 на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 215 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, с использованием новых оригинальных запасных частей, без учета износа составляет 55 600 рублей, с учетом износа - 32 300 рублей. При этом, эксперт указал, что методологических оснований расчета стоимости годных остатков транспортного средства не имеется, поскольку восстановительный ремонт экономически целесообразен и технически осуществим.
Также экспертом указано, что на момент проведения экспертизы работы по восстановлению транспортного средства произведены, автомобиль отремонтирован, при восстановительном ремонте использовались запасные с вторичного рынка (бывшие в употреблении). При проведении восстановительного ремонта для устранения повреждений, возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия от 11 ноября 2021 года, выполнен следующий объем работ: отремонтирована и окрашена крышка багажника; отремонтирована и окрашена панель задка; установлен бывший в употреблении задний бампер и окрашен в цвет кузова транспортного средства; установлен бывший в употреблении задний левый фонарь; установлен бывший в употреблении задний правый фонарь.
Эксперт пришел к выводу о том, что наиболее разумным распространенным в обороте способом восстановления автомобиля ТС-2 будет являться ремонт с использованием запасных частей, бывших в эксплуатации, находящихся в наличии, подходящих по артикулу, году выпуска, полностью исправных, с учетом их покупки, а также возможной доставки в г. Красноярск. Именно таким образом произведен ремонт исследуемого транспортного средства, стоимость такого восстановительного ремонта составила 34 500 рублей.Сторонами выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, не оспаривались.
Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные истцом требования, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и придя к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ТС-2 получил механические повреждения, произошло по вине водителя-собственника автомобиля ТС-1 (ФИО2), нарушившей пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований путем взыскания с ответчика материального ущерба в размере 34 500 рублей, согласно результатам судебной экспертизы.
Судом правомерно учтено, что при проведении судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что в данном случае наиболее разумным способом восстановления автомобиля ТС-2 будет являться ремонт с использованием запасных частей, бывших в эксплуатации; на момент проведения данный ремонт истцом уже был произведен, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 34 500 рублей.
Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено суду каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком ему физических или нравственных страданий.
Также судом обоснованно отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в данном случае право на начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ возникает у кредитора (ФИО1) только после вступления в законную силу решения суда (обжалуемого), которым определен размер подлежащего взысканию ущерба.
Кроме того, судом взысканы в пользу истца расходы за составление экспертного заключения с целью определения стоимости причинённого ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате стоимости горюче-смазочных материалов в целях предоставления эксперту транспортного средства в размере 2 772 рубля, расходы уплате государственной пошлины – 4 517 рублей 90 копеек, почтовые расходы – 865 рублей 04 копейки. Определяя ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, суд исходил из объема и сложности рассматриваемого гражданского дела, числа судебных заседаний и причин их отложения, а также руководствовался принципом разумности. В связи с тем, что исковые требования судом удовлетворены частично, судебные расходы были взысканы пропорционально удовлетворенным судом требованиям в общей сумме 11 187 рублей 48 копеек.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что доверенность от 26 ноября 2021 года (т.1 л.д.17) выдана гражданину ФИО4 на представление интересов ФИО1 в любых компетентных, государственных и иных органах, организациях, учреждениях, предприятиях, в судах общей юрисдикции, у мировых судей, Федеральной службе судебных приставов, в прокуратуре, правоохранительных органах, в органах ГИБДД, страховых компаниях, по любым гражданским делам, административным делам, делам об административном правонарушении и иным спора, то есть не на ведение конкретного дела.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.
При этом судебная коллегия учитывает, что заключение эксперта ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» № от 02 февраля 2023 года выполнено на основании определения суда в рамках данного гражданского дела; эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.1 л.д.192). Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае возмещение ущерба должно быть произведено ответчиком без учета износа, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку истцом уже произведен восстановительный ремонт транспортного средства и судом взыскана именно стоимость произведенного ремонта, определенная по результатам судебной экспертизы.
Обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный при эксплуатации транспортных средств, регламентируются главой 59 Гражданского Кодекса РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Учитывая, что в данном случае экспертизой установлено, что возникшие в результате вышеуказанного ДТП повреждения уже устранены, судом обоснованно взыскана с ответчика стоимость произведенного ремонта, определенная на основании судебной экспертизы.
Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявлялось.
При этом представленные истцом к исковому заявлению об уточнении исковых требований доказательства перевода и расписка В.В.В. о том, что он получил за ремонт автомобиля истца 30 000 рублей, не могут быть приняты в качестве доказательств понесенных на ремонт расходов, поскольку каких-либо сведений об объеме ремонтных воздействий и оказанных В.В.В. услуг материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом не учтена стоимость работ мастера опровергается калькуляцией стоимости восстановительного ремонта, выполненной экспертом при проведении судебной экспертизы (т.1 л.д.217), согласно которой в стоимость восстановительного ремонта, определенную в размере 34 500 рублей, входит стоимость ремонтных работ на сумму 15 660 рублей, в том числе: стоимость работ по ремонту/замене – 8 932 рубля, стоимость работ по окраске/контролю – 6 728 рублей (т.1 л.д.217).
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении требований о компенсации морального вреда также подлежат отклонению, поскольку такая компенсация подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»), либо в случаях если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, либо в пользу граждан, потерпевших от преступления против собственности (пункты 3-5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Учитывая, что взыскание компенсации морального вреда при причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия законом не предусмотрено, доказательств нарушения личные неимущественных прав истцом не представлено и судом не установлено, требований о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в настоящем деле не заявлено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Оснований для увеличения размера взысканных судом судебных расходов по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: В.М. Макурин
Судьи: А.К. Шиверская
И.А. Андриенко
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.09.2023