ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
91RS0002-01-2023-001348-91
№ 2-1858/2023
№33-6854/2023
Председательствующий судья Долгополов А.Н.
первой инстанции
Мик
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Заболотной Н.Н.,
при секретаре - Абкаировой З.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу ФИО2 на определение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 09 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,
установил :
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о вселении, определении порядка пользования квартирой № по <адрес>, в <адрес> путем предоставления истцу права пользования всей квартирой. В заявлении истец также просил принять меры по обеспечению иска путем наложения ареста на вышеуказанную квартиру в целом (как на долю истца, так и на долю ответчика) с запретом на проживание в ней истцу, ответчику и иным лицам, а также запрета ее отчуждения как полностью, так и в долях до момента разрешения спора по существу, мотивируя тем, что при отсутствии допуска в квартиру истец не имеет возможности узнать о потребительских свойствах квартиры, не может зафиксировать показания приборов учета, переоформить лицевые счета на квартиру, а также истцом обнаружено на Авито объявление о продаже ? долей квартиры. Полагает, что в случае непринятия мер по обеспечению иска будет нарушено его преимущественное право покупки.
Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 марта 2023 года заявление об обеспечении иска удовлетворено частично. Приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 и ФИО1, а именно на <адрес> в <адрес> с кадастровым номером №, запрещено ее отчуждение и осуществление Государственным комитетом по регистрации и кадастру регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества до вступления в силу судебного акта по настоящему делу. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.
Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что меры по обеспечению иска не соразмерны заявленным истцом требованиям, нарушают права ФИО2 как сособственника жилого помещения.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Разрешая ходатайство ФИО1 об обеспечении иска, суд первой инстанции сделал вывод о соразмерности заявленной меры по обеспечению иска в виде ареста заявленным требованиям, обосновав эти выводы тем, что ответчику ФИО2 принадлежит ? доли в <адрес>. 17 по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером №, истцу ФИО1 принадлежит ? доли в указанной квартире.
С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу пункта 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
Согласно ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обоснованность принятия мер по обеспечению иска определяется наличием угрозы (возможности) возникновения неблагоприятных последствий их непринятия в виде затруднения или невозможности исполнения решения суда.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.
Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав.
Таким образом, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.
Из материалов дела следует, что предметом спора является право пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, ? доля которой принадлежит истцу ФИО1, ? доли ответчику ФИО2
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как следует из вышеуказанных правовых норм и разъяснений по их применению, конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Учитывая, что истцом не оспаривается право собственности ответчика на долю квартиры, испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста не будет отвечать целям обеспечительных мер, и фактически приведет к ограничению полномочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, что с учетом предмета заявленных требований, недопустимо.
При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что переход права собственности иному лицу не является препятствием для определения порядка пользования квартирой.
Таким образом, принимая во внимание, что спор между ФИО1 и ФИО2 связан с вопросом пользования жилым помещением, право собственности ответчика на долю квартиры истцом не оспаривается, оснований для применения мер по обеспечению иска в виде ареста не имеется.
Кроме того, суд не находит оснований для применения обеспечительных мер в виде запрета на проживание в квартире истцу, ответчику и иным лицам, поскольку заявитель не обосновал в достаточной степени наличие предусмотренных процессуальным законом условий для их принятия, не указал конкретные обстоятельства, не представил доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия вышеуказанных обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 марта 2023 года отменить.
В удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру с запретом на проживание в ней истцу, ответчику и иным лицам, а также запрета ее отчуждения - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.Н. Заболотная