УИД 77RS0023-02-2024-013961-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Москва

Савеловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Воробьевой Л.А.,

при секретаре Тарасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1406/2025 по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк России, «Банк ВТБ» (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику АО «Тинькофф Банк» о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, к ПАО Сбербанк России о взыскании неосновательного обогащения в общем размере сумма, к ответчику «Банк ВТБ» (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что истец, поддавшись на обещания о высокодоходном заработке сети Интернет на торговой платформе, зарегистрировалась на сайте псевдоброкерской компании CD Investmens. После регистрации на указанном сайте Компании, истцу для видимости легальной деятельности был открыт виртуальный (нереальный) торговый счет. В целях пополнения счета и начала торговли, по указанию сотрудника Компании, истец перевел денежные средства на, якобы, пополняемый торговый счет. Как утверждали консультанты CD Investments, пополнение торгового счета истца должно было осуществляться, путем перевода денежных средств физическим лицам, после чего денежные средства переводились на его торговый счет, при этом вывод, внесенных денежных средств, со слов сотрудников CD Investments блы гарантирован и возможен иву любое время, по усмотрению истца. Всего истцом были осуществлены переводы денежных средств на сумму сумма Документы, подтверждающие поступления денежных средств на торговый счет, сотрудники CD Investments отказались давать. Истец обратился с заявкой о возврате денежных средств, однако ему отказали.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, от ответчика поступили письменные возражения, в которых он просил в удовлетворении иска отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на своевременное и правильное рассмотрение спора.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из иска следует, что истец, поддавшись на обещания о высокодоходном заработке сети Интернет на торговой платформе, зарегистрировалась на сайте псевдоброкерской компании CD Investmens.

После регистрации на указанном сайте Компании, истцу для видимости легальной деятельности был открыт виртуальный (нереальный) торговый счет.

В целях пополнения счета и начала торговли, по указанию сотрудника Компании, истец перевел денежные средства на, якобы, пополняемый торговый счет. Как утверждали консультанты CD Investments, пополнение торгового счета истца должно было осуществляться, путем перевода денежных средств физическим лицам, после чего денежные средства переводились на его торговый счет, при этом вывод, внесенных денежных средств, со слов сотрудников CD Investments блы гарантирован и возможен иву любое время, по усмотрению истца.

Так истец 08.09.2023 в 08:45 час. осуществила перевод денежных средств в сумме сумма в Банк получателя Банк ВТБ (ПАО) по номеру телефона телефон получателю фио

08.09.2023 в 12:40 час. осуществила перевод денежных средств в сумме сумма в Банк получателя Банк ВТБ (ПАО) по номеру телефона телефон получателю фио

09.09.2023 в 10:35 час. осуществила перевод денежных средств в сумме сумма в Банк получателя Банк ВТБ (ПАО) по номеру телефона телефон получателю фио

11.09.2023 в 15:54 час. осуществила перевод денежных средств в сумме сумма в Банк получателя Банк ВТБ (ПАО) по номеру телефона телефон получателю фио

12.09.2023 в 09:25 час. осуществила перевод денежных средств в сумме сумма в Банк получателя Банк ВТБ ПАО по номеру телефона телефон получателю фио

28.09.2023 в 18:07 час. осуществила перевод денежных средств в сумме сумма в Банк получателя ПАО Сбербанк России по номеру телефона через СБП ... получателю фио Б.

02.10.2023 в 15:48 час. осуществила перевод денежных средств в сумме сумма в Банк получателя АО «Тинькофф Банк» по номеру телефона через СБП ... получателю фио А.

03.10.2023 в 15:40 час. осуществила перевод денежных средств в сумме сумма в Банк получателя АО «Тинькофф Банк» по номеру телефона через СБП ... получателю фио П.

Всего истцом были осуществлены переводы денежных средств на сумму сумма

Документы, подтверждающие поступления денежных средств на торговый счет, сотрудники CD Investments отказались давать.

Истец обратился с заявкой о возврате денежных средств, однако ему отказали.

Поскольку денежные средства перечислялись истцом на расчетные счета, открытые в ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», ВТБ Банк (ПАО) представлять информацию о собственниках расчетных счетов и номеров телефонов, на которые происходило перечислением денежных средств ответчики отказываются, в связи с чем, по мнению истца, ответчики должны отвечать за повлекшие для него неблагоприятные последствия связанные с утратой указанной суммы.

В качестве досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о возврате денежных средств, однако от ответчиков поступили отказы в удовлетворении требований претензии истца.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счёт другого лица. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из приведённых выше норм права следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Суд, проанализировав основание иска, находит не состоятельными доводы истца, указывающие на наличие в действиях Банков факта неосновательного обогащения за счет истца в силу следующего.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств. При переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности.

Согласно п. 9 ст. 8 Закона № 161 – ФЗ распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности (окончательности) перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что Банк в соответствии с вышеназванными нормами права на основании прямого волеизъявления Истца, зачислил на карту Получателя Банка денежные средства, перечисленные Истцом, таким образом Банк, в соответствии с возложенными на него законом обязательствами произвел исполнение воли клиента.

Кроме того, Банк обязан обеспечивать сохранность денежных средств на счетах своих клиентов и несет ответственность за убытки, причиненные незаконным списанием денег со счетов, списание денежных средств со счетов клиентов возможно только на основании прямого волеизъявления, лиц, уполномоченных распоряжаться счетом или в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Суд отмечает, что в соответствии с нормами действующего законодательства Банк не несет ответственности за ошибки, допущенные Клиентом при вводе некорректных реквизитов получателя перевода. В указанных случаях зачисление денежных средств считается совершенным Банком надлежащим образом в полном соответствии с действующим законодательством, и Клиент самостоятельно регулирует дальнейшие взаиморасчеты с физическим или юридическим лицом, на счет которого поступили денежные средства.

Как следует из иска, истец самостоятельно осуществил спорный перевод на определенные именно им суммы, и на указанный именно им номер банковской карты, более того, суд отмечает, что перевод денежных средств был осуществлен истцом неустановленному лицу, а не Банку, таким образом, указанные денежные средства в распоряжение Банка не поступали, равно как и не были получены в отсутствие установленных законом оснований, в отсутствие договорных обязательств, или ошибочно полученные, а равно не позволяют квалифицировать требуемую истцом к взысканию денежную сумму в качестве неосновательного обогащения.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом в обоснование своей позиции по иску не было представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что ответчиками ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», ВТБ Банк (ПАО) незаконно были присвоены вышеуказанные денежные средства, а равно в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что указанные в иске обстоятельства явились следствием причинения истцу убытков именно действиями Банка.

Пунктом 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, установлен принцип судебной защиты нарушенного права. Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 Гражданского кодекса РФ и не является исчерпывающим.

В соответствие с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав. Осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских отношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.

При этом, избрание того или иного способа защиты прав должно не только отвечать интересам обращающегося за защитой лица, но и соответствовать характеру допущенного в отношении него нарушения, а также не нарушать прав других лиц.

В связи с чем, исходя из смысла указанных положений правовых норм в случае, если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения заявления невозможно, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, с учетом того, что доводы истца, заявленные в обоснование указанных требований со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк России, «Банк ВТБ» (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Савеловский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение суда составлено 21 февраля 2025 года.

Судья Л.А. Воробьева