УИД 77RS0025-02-2022-007002-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2023 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Комарове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-437/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, просит признать право собственности в силу приобретательной давности за ФИО1 на 7/20 доли дома, расположенного по адресу: ****, указать в резолютивной части решения, что решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о переходе права собственности от ФИО3 к ФИО1 на 7/20 доли дома.
Иск мотивирован тем, что 07.03.1993 года стороны подписали следующие обязательства: согласно обязательству 1 от 07 марта 1993 года ФИО2 обязалась передать ФИО1 в собственность ¼ долю дома по указанному адресу. Согласно данному обязательству ¼ доля дома передается без земельного участка, кроме того, при разборке части дома в течение пяти лет ФИО1 должна передать ФИО2 1/3 часть дома в виде стройматериалов. Согласно обязательству 2 от 28.03.1993г. ФИО1 обязуется передать 2400 долларов ФИО2 как обязательство по оплате ¼ части дома без прилегающей земли. ФИО1 также обязуется передать 1200 долларов, как обязательство по оплате передачи 1/10 части дома, принадлежащей ФИО4 (родственник ФИО5). Данные обязательства между сторонами были исполнены, ФИО2 передала указанные доли дома ФИО1, которой также на праве собственности ранее принадлежало 13/20 долей дома. В результате этого истец и ее семья получили в пользование и владение целый жилой дом. Факт оплат за переданные части дома подтвержден расписками, каких-либо финансовых претензий к истцу не имелось. В настоящее время переданные истцу доли дома всего в размере 7/20 (1/10 и 1/4) формально числятся за ответчиком, при этом весь жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем только истцу. С 1993 года ответчик домом не пользуется и не владеет, не несет расходы на его содержание и ремонт, ее вещей в доме нет. Истец и члены ее семьи открыто, добросовестно и непрерывно пользуются и владеют всем домом как своим собственным, оплачивают налоги, коммунальные услуги, несут расходы по содержанию и ремонту дома, истец и ее семья зарегистрированы в доме по месту жительства, против чего ответчик никогда не возражала, неоднократно давала согласие на регистрацию в доме указанных жильцов. На досудебное требование оформить в установленном порядке 7/20 долей дома ответчик не отреагировала. С учетом того, что на протяжении 29 лет ответчик не проявляет интереса к своему имуществу, не вступает в юридические действия по поводу оформления имущества на имя истца, в то время как истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется всем домом, в том числе, 7/20 долями, ссылаясь на нормы закона о приобретательной давности, истец просит признать за ней право собственности на 7/20 долей дома в судебном порядке.
Истец ФИО1, ее представители ФИО6, ФИО7 в судебном заседании доводы иска поддержали.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения на иск.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРН сособственниками жилого дома по адресу: **** являются ФИО2 (7/20), ФИО1 (13/20).
07.03.1993 года ФИО2 и ФИО1 подписали обязательство, согласно которому ФИО2 передает в полную собственность свою ¼ часть дома по адресу: **** ФИО1 Эта ¼ часть дома передается без прилегающего к нему ¼ части участка земли при условии: в момент разборки дома ФИО2 должна получить 1/3 часть дома в виде стройматериалов. Если по истечении пяти лет дом не будет разобран, то ФИО2 должна получить от ФИО1 за 1/3 часть дома компенсацию в виде аналогичных стройматериалов.
28 марта 1993 года ФИО2 и ФИО1 подписали обязательство, согласно которому ФИО1 передает 2400 американских долларов ФИО2 в обмен на обязательство от 28 марта о передаче ФИО1 ¼ части дома по адресу: **** без прилегающей земли. Стороны обязались при возможности оформить это надлежащим образом. Также в данном обязательстве ФИО1 обязалась передать 1200 долларов поэтапно за аналогичное обязательство об оставшейся 1/10 части дома, принадлежащей ФИО4
В данном обязательстве имеется запись о том, что денежные средства в размере 2400 долларов переданы стодолларовыми купюрами (перечислены номера 24 купюр).
Согласно расписок, 29 мая 1993 года ФИО9 получил от ФИО1 200 долларов по обязательству от 28 марта 1993 года, 27 сентября 1993 года – 500 долларов, 31.12.1994 – 500 долларов.
22 апреля 2022 года ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию, в которой просила оформить договор отчуждения 7/20 доли жилого дома и произвести государственную регистрацию перехода права собственности.
До настоящего времени право собственности на спорную долю дома за ФИО1 не зарегистрировано и не оформлено.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 показала, что проживает в доме 5 по 7-й Чоботовской аллее, ФИО1 ее соседка, свидетелю известно, что в спорном доме никто не жил, домом владела ФИО1, все годы претензий ФИО3 к ФИО1 не было, они поставили там свой летний домик.
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В соответствии с п. 16 указанного Постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Таким образом, по смыслу ст. 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества. Добросовестность владения подразумевает за собой то, что лицо, владеющее в данном случае недвижимым имуществом не знало и не должно было знать о его незаконности владения, при этом данное лицо должно владеть указанным имуществом как своим собственным открыто и непрерывно в течение 15 лет, при этом нормы закона о приобретательной давности не подлежат применению, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.
Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку ее владение спорной долей дома основано на договорных обязательствах с ФИО2, которые оформлены в письменном виде и фактически свидетельствуют о заключении между сторонами договора купли-продажи доли дома, поскольку за передачу доли дома, принадлежащей ответчику и ее родственнику, истец обязалась передать денежные средства и строительные материалы (ст. 454 ГК РФ).
Таким образом, право на спорную долю дома должно было возникнуть у истца на основании договора с ответчиком, имеющего признаки купли-продажи, то есть на основании договорных отношений.
Совокупность имеющихся доказательств и установленных на их оценке обстоятельств, свидетельствует о том, что признание права истца на спорные доли дома в порядке ст. 234 ГК РФ невозможно, несмотря на то, что она на протяжении длительного времени осуществляла пользование и пользование спорным имуществом, поскольку это противоречит положениям абз. 6 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 .
Истец не может быть признана добросовестным владельцем спорного имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, между тем, в данном случае истец знала о договорных обязательствах с ответчиком, однако мер для оформления их в установленном законом порядке не предпринимала.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для признания за истцом права собственности на доли жилого дома в силу приобретательной давности.
Также суд обращает внимание, что адрес спорных долей дома, указанный в иске, в его просительной части, и адрес долей дома, в отношении которых между сторонами имеются договорные обязательства, противоречат друг другу, доказательств того, что истец в принципе имеет право претендовать на 7/20 доли дома, расположенного по адресу: **** (как указано в иске) не представлено, поскольку стороны имеют обязательства в отношении доли дома по адресу: ****, однако в ходе рассмотрения дела истец свои требования не уточняла.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Демочкина О.В.