судья Волкова А.В. УИД 50RS0<данные изъяты>-35

дело <данные изъяты>

№ дела в суде первой инстанции 2-3418/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гущиной А.И.,

судей Смольянинова А.В. и Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу, ФИО2 об обязании разблокировать входную дверь лоджии, нечинении препятствий в пользовании частью лоджии,

по апелляционным жалобам ФИО1 на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения представителей истца ФИО3 и ответчика ФИО2,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО2, в котором, уточнив требования, просила приостановить исполнение решения Администрации г.о. Подольск от <данные изъяты> <данные изъяты>-с «О согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения» и акта приемочной комиссии от <данные изъяты> <данные изъяты> «О завершении переустройства и перепланировки жилого помещения»; запретить ГБУ МО БТИ вносить изменения в поэтажный план квартир №<данные изъяты> и 16 <данные изъяты> г.о. Подольск на основании указанных распорядительных актов; аннулировать запись в ЕГРН об изменении площади квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, внесенную на основании решения Администрации г.о. Подольск от <данные изъяты> <данные изъяты>-с и акта приемочной комиссии от <данные изъяты> <данные изъяты>; признать недействительными решение Администрации г.о. Подольск от <данные изъяты> <данные изъяты>-с и акт приемочной комиссии от <данные изъяты> <данные изъяты>; обязать ФИО2, ФИО2 привести планировку лоджии в исходное состояние, согласно техническому паспорту жилого помещения и поэтажного плана на дату передачи квартиры в собственность истца в 2016 году, а именно освободить дверной проем из <данные изъяты> на лоджию, установить перегородку на лоджии, как это предусмотрено поэтажным планом; не чинить препятствий в пользовании лоджией; взыскать судебные расходы в размере 6 035 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а ответчики <данные изъяты>. По техническому паспорту на принадлежащую истцу квартиру в состав жилого помещения входит лоджия. Однако ответчики своими самоуправными действиями заблокировали ей выход на лоджию, возведя кирпичную стенку, а также снесли перегородку, разделяющую лоджию. Полагает, что действиями ответчиков нарушается ее право собственности на квартиру. Добровольно ответчики отказываются разблокировать выход.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования о признании перепланировки квартиры незаконной, об обязании привести помещение в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Суд также взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 49 510 рублей.

Дополнительным решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования об аннулировании записи в ЕГРН об изменении площади квартиры, сделанную на основании решения Администрации г.о. Подольск от <данные изъяты> <данные изъяты>-с «О согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения» и акта приемочной комиссии от <данные изъяты> <данные изъяты> «О завершении переустройства и перепланировки жилого помещения»; о признании недействительными с момента принятия решения Администрации г.о. Подольск от <данные изъяты> <данные изъяты>-с «О согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения» и акта приемочной комиссии от <данные изъяты> <данные изъяты> «О завершении переустройства и перепланировки жилого помещения» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением и дополнительным решением суда, ФИО1 подала апелляционные жалобы, в которых просит решение и дополнительное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал и указал, что перегородка на лоджии должна быть легкосъемной для обеспечения возможности эвакуации в случае пожароопасной ситуации.

Ответчик ФИО2 просил оставить решение суда без изменения и указал, что все соседи по стояку, где расположена принадлежащая ему квартира, используют балконы полностью, ни у одного собственника смежных однокомнатных квартир не имеется выхода на балкон.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является собственником однокомнатной квартиры площадью 32,4 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, <данные изъяты>, а ответчики соседней трехкомнатной <данные изъяты>.

Согласно техническому паспорту на квартиру истца по состоянию на <данные изъяты> площадь всех частей здания составляет 34,2 кв.м., включая лоджию, площадью 1,8 кв.м.; общая площадь жилого помещения составляет 32,4 кв.м., включая помещение 1 прихожая, площадью 3,8 кв.м., помещение 2 жилая, площадью 17,7 кв.м., помещение 3 кухня, площадью 7,4 кв.м., помещение 4 ванная, площадью 3,2 кв.м., помещение 5 кладовая, площадью 0,3 кв.м.

Согласно техническому паспорту на квартиру ответчиков по состоянию на <данные изъяты> площадь всех частей здания составляет 62,9 кв.м., включая лоджию, площадью 4,1 кв.м.; общая площадь жилого помещения составляет 58,8 кв.м., включая помещение 1 прихожая, площадью 7,3 кв.м., помещение 2 туалет, площадью 1,1 кв.м., помещение 3 ванная, площадью 3,6 кв.м., помещение 4 кухня, площадью 6,8 кв.м., помещение 5 жилая, площадью 17,0 кв.м., помещение 6 кладовая, площадью 3,0 кв.м., помещение 7 жилая, площадью11,3 кв.м., помещение 8 жилая, площадью 8,7 кв.м.

<данные изъяты> МУП ЖПЭТ <данные изъяты> г.о. Подольска проведено обследование и составлен акт, согласно которому выход на лоджию <данные изъяты> заблокирован со стороны <данные изъяты>.

Также из материалов дела усматривается, что согласно разъяснениям Главного архитектурно-планировочного управления Мособлисполкома РСФСР от <данные изъяты> <данные изъяты>-д повседневное использование лоджий в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, имеют жильцы трехкомнатных квартир. Выходы на лоджии из боковых одно- и двухкомнатных квартир служат лишь для эвакуации жильцов через эти лоджии с 6 по 9 этажей на случай пожарной опасности. В остальное время эти выходы должны быть закрыты и опломбированы. Устройство на лоджии раздельной перегородки является нарушением норм и типового проекта, по которому осуществлялось строительство дома.

<данные изъяты> Исполкомом Подольского городского Совета депутатов <данные изъяты> принято решение <данные изъяты> «Об использовании лоджий в <данные изъяты>», которым вся лоджия двух смежных квартир передана в пользование владельцам трехкомнатных квартир.

<данные изъяты> Администрацией г.о. Подольск принято решение о согласовании ответчикам перепланировки квартиры, которым, в том числе, лоджия приводится в исходное состояние в соответствии с вышеуказанным решением исполнительного комитета Подольского горсовета народных депутатов <данные изъяты>.

Ответчики произвели перепланировку квартиры (утверждена Актом приемочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки помещения от <данные изъяты> <данные изъяты>).

В настоящее время внесены изменения в технический паспорт на <данные изъяты>, а также в технический план на квартиру, согласно которым лоджия находится полностью в пользовании ответчиков.

Согласно уведомлению Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Подольск ГУ МЧС по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> дверь, ведущая из комнаты <данные изъяты> на смежную лоджию с квартирой <данные изъяты>, заблокирована, что нарушает п. 4.2.4 СП 1.13130.

Допрошенный судом свидетель показал, что в период с декабря 1989 г. по февраль 2016 г. проживал в <данные изъяты>. Лоджия всегда находилась в пользовании соседей из <данные изъяты>. Примерно лет 12 назад ответчик ФИО2 заложил выход на лоджию кирпичами. Они не возражали против данных действий, а в 2016 году квартиру продавали в данном состоянии. Выход на лоджию из их квартиры всегда был заблокирован.

Проанализировав положения статьи 15 Жилищного кодекса РСФСР, пункта 9 Постановления Совмина РСФСР от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР и Типового договора найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в РСФСР», суд резюмировал, что перепланировка жилого и подсобных помещений допускалась, в том числе, с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, и реализуя указанные полномочия Исполнительным Комитетом Подольского городского Совета народных депутатов <данные изъяты> принято Решение <данные изъяты> «Об использовании лоджий в <данные изъяты>», которым вся лоджия на разграничении однокомнатной и трёхкомнатной квартиры передана владельцам трёхкомнатных квартир. Данное Решение является правоустанавливающим в правоотношениях между жильцами квартир 15 (однокомнатной) и 16 (трёхкомнатной).

На основании Решения Исполкома, Письма от <данные изъяты> <данные изъяты>-д Главного архитектурно-планировочного управления Мособлисполкома РСФСР, Решения Администрации г.о. Подольск от <данные изъяты> <данные изъяты>-с «О согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения» в ЕГРН внесены изменения в сведения о <данные изъяты>, в том числе в технический паспорт на квартиру, согласно которому вся спорная лоджия относится к <данные изъяты>, что свидетельствует о праве на лоджию владельцев только указанной квартиры, в данном случае ответчиков.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 17, 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, приведенными выше нормами, и учитывая, что перепланировка в квартире ответчиков выполнена с соблюдением предусмотренного законом порядка, работы по перепланировке проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, разрешение на перепланировку выдано уполномоченным органом, процедура и порядок согласования перепланировки соблюдены, при этом лоджия приводится в исходное состояние в соответствии с вынесенным решением исполнительного комитета Подольского горсовета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> об использовании лоджий в доме, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом каких-либо доказательств того, со стороны ответчиков имеет место нарушение прав истца, связанное с переустройством спорного помещения, работы по перепланировке выполнены ответчиками с нарушением требований действующих норм и правил, и что изменения, произошедшие в результате выполненных работ, нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего невозможно использование помещения по его прямому назначению, суду представлено не было.

Как верно установлено судом, оспариваемое решение Администрации г.о. Подольск от <данные изъяты> <данные изъяты>-с «О согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения» и Акт приёмочной комиссии от <данные изъяты> <данные изъяты> о завершении переустройства и перепланировки жилого помещения приняты Администрацией г.о. Подольск по результатам рассмотрения соответствующих документов в пределах своих полномочий, поэтому в рамках действующего законодательства установленный порядок получения согласия на переустройство и перепланировку <данные изъяты> ответчиками соблюден.

Суд не согласился с доводами стороны истца о нарушении ответчиками норм пожарной безопасности при блокировки лоджии, поскольку проектная документация перепланировки квартиры ответчиков разработана в том числе, в соответствии с требованиями технических регламентов по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, и с соблюдением технических условий, при этом имеется подтверждение о возможности ООО «АРХПРОЕКТ – ХХ1» выдавать соответствующее заключение.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что суд неправомерно не истребовал доказательства, на основании которых были приняты решения о согласовании перепланировки и утверждении перепланировки, судебной коллегией отклоняются.

Как указано выше основанием для рассмотрения заявления послужило заключение ООО «АРХПРОЕКТ – ХХ1», имеющего специальные полномочия в сфере градостроительной деятельности.

В силу части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Принимая во внимание наличие проекта перепланировки, представленного в материалы дела, судебная коллегия полагает, что для рассмотрения спора не имелось оснований для истребования иных доказательств с целью проверки оспариваемых ненормативных актов Администрации г.о. Подольск в части согласования и утверждения перепланировки.

Равно как не находят своего подтверждения и доводы истца о том, что судом была проигнорирована стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что привело к тому, что все юридически значимые обстоятельства не установлены.

Из материалов дела усматривается, что подготовка по делу была назначена, после которой определением судьи от <данные изъяты> назначено судебное разбирательство по существу. Тогда как Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность проведения подготовки дела к судебному разбирательству после принятия определения о рассмотрении дела по существу, а необходимость совершения дополнительных распорядительных действий, в том числе по истребованию дополнительных доказательств, восполняется путем принятия определения об отложении слушания дела.

Не может судебная коллегия признать обоснованной и ссылку истца на то обстоятельство, что ответчики включили в состав принадлежащей им квартиры часть лоджии, которая принадлежит истцу. При этом судебная коллегия учитывает, что со стороны истца не представлено правоустанавливающих документов, подтверждающих принадлежность ей части лоджии. Тогда как технический паспорт, составленный органом БТИ, относится к технической документации, но сам по себе не является правоустанавливающим или правоудостоверяющим документом.

Не находит судебная коллегия оснований и для принятия доводов апелляционной жалобы о нарушении противопожарных норм и правил.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что квартиры сторон расположены на третьем этаже, а проектирование лоджий было предусмотрено лишь для эвакуации жильцов через эти лоджии с 6 по 9 этажей на случай пожарной опасности.

Кроме того данные доводы противоречат требованиям истца об обязании ответчиков возвести перегородку на лоджию, которая будет препятствовать свободному проходу в смежную квартиру.

В связи с чем судебная коллегия усматривает в действиях истца злоупотреблением своими правами, направленными на увеличение площади принадлежащей ей квартиры с целью увеличения цены договора при ее продаже. При том, что в момент приобретения квартиры выход на лоджию уже был заложен, о чем истец не могла не знать.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, заявленную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи