РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 г. г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Фатеевой Е.В.,

при секретаре Агеевой Е.В.,

с участием прокурора Акулова Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области в помещении суда гражданское дело УИД 58RS0017-01-2024-003293-25 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование иска, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кузнецкого района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Данное постановление вступило в законную силу как не обжалованное.

Также истец указал, что оскорблениями ФИО2 ему был причинен моральный ущерб в виде нравственных и моральных переживаний.

Моральный вред, причиненный ему ФИО2 причинен не правомерными действиями и подлежит возмещению.

Истец, является <данные изъяты>, и оценивает сумму компенсации за причиненные ему ФИО2 нравственные и физические страдания в размере 15000 руб.

Таким образом, несмотря на то, что объем выплаты, указанный судом, будет выражен во вполне конкретной денежной сумме, какие-либо правила количественного определения размера компенсации морального вреда законом не установлены и оценка объема выплаты осуществляется по качественным показателям на основе индивидуального подхода.

Основания возмещения морального вреда - моральное переживание ввиду повреждения здоровья, потери работы, разглашения семейной тайны, распространения ложной информации и т. д. Моральный ущерб может быть возмещен только при наличии соответствующих условий: переживания являются следствием посягательств на нематериальные ценности или нарушения личных нематериальных прав; противозаконное действие лица, нанесшего вред; причинная взаимосвязь противозаконного действия и морального ущерба; вина лица, причинившего урон.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также положения ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ; постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ст. 126 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 2, 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", п. 15, ст. ст. 21, 23 КРФ, и п. 1 ст. 1099 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО2 за причиненный ему моральный вред в виде нравственных и физических страданий в сумме 15000 руб., а также почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в виде нравственных и физических страданий в сумме 15000 руб., почтовые расходы в размере 83 руб., расходы на копирование документов в сумме 120 руб., транспортные расходы в размере 180 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что момент оскорбления ФИО2, он проходил лечение на дневном стационаре в больнице. Поступок ФИО2 стал причиной плохого самочувствия истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил снизить размер заявленных требований с учетом разумности.

Суд, выслушав пояснения истца, заключение прокурора, участвующего в деле, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав и оценив письменные материалы гражданского дела, а также обозрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> в отношении потерпевшего ФИО1, приходит к следующему.

В силу статей 21, 23 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством.

В соответствии с положениями статьи 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Провозглашенные права находятся в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением права на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ не допустимы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов и представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что моральный вред – нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку, возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет прав на возмещение морального вреда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, по смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным) (определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 81-КГ14-19).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) (абз. 2 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пунктам 25 - 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом установлено и из материалов дела об административном правонарушении № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут ФИО2, находясь на 2 этаже в здании Кузнецкого районного суда Пензенской области по адресу: <адрес>, высказал в адрес ФИО1 оскорбления в иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, чем унизил честь и достоинство потерпевшего.

Ввиду чего, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Указанные выше обстоятельства совершения ответчиком ФИО2 административного правонарушения отражены в постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в результате рассмотрения материала по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по <данные изъяты>, не оспорены в установленном законом порядке ни правонарушителем ФИО2, ни потерпевшим ФИО1

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 указанного Кодекса, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, факт оскорбления ФИО2 истца ФИО1 подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кузнецкого района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которое в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий ответчика.

На основании пункта 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 КоАП РФ, статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.

В связи с изложенным, привлечение лица к административной ответственности не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим, в частности, является физическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом, процессуальное положение ФИО1 (истца по делу) как потерпевшего в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, не оспаривалось, также как и с учетом изложенных положений закона, не ставилось под сомнение право истца на обращение за судебной защитой в рамках настоящего спора по делу между сторонами о компенсации морального вреда.

В силу ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В результате оскорблений истцу были причинены нравственные страдания, нанесен существенный вред эмоциональному и психологическому благополучию. Ответчик до настоящего времени не принес извинений и сожалений относительно причиненных оскорблений. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 15 000 руб.

Из копии справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>.

Исходя из установленных обстоятельств дела, положений ст.ст. 150-151, 1064, 1099 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции, установив факт противоправных действий ответчика – оскорбления истца ФИО1, который подтвержден собранными по делу доказательствами, суд признает за истцом право на возмещение морального вреда, причиненного ему действиями ответчика ФИО2, направленными на унижение личного достоинства истца, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, противоправность которых установлена и подтверждена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, помимо прочего, исследовал имущественное положение ответчика ФИО2

ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО 1, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ выданным территориальным отделом ЗАГС Сосновоборского района Управления ЗАГС Пензенской области РФ, и имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, № (повторное) от ДД.ММ.ГГГГ.

В общей долевой собственности ФИО2 и ФИО 1 имеется жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся/ имеющиеся у него объекты недвижимости от 13.01.2025.

Согласно ответа на запрос суда ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в архиве учреждения отсутствуют сведения об имуществе и имущественных правах, зарегистрированных за ФИО2

По сведениям, представленным МРЭО Госавтоинспекции (г. Кузнецк) УМВД России по Пензенской области согласно реестру транспортных средств на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>

Согласно справки, представленной УФНС России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ за № о доходах ФИО2 за 2023 год общая сумма его дохода за 2023 год по месту работы <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб.; за 2024 год по месту работы <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. Декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за период 2023-2024 г.г. не предоставлялась. Информация о постановке ФИО2 в качестве плательщика налога на профессиональный доход в ЕГРН, отсутствует.

Аналогичная информация усматривается из сведений, представленных ОСФР по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки <данные изъяты>» на 31.01.2024 ссудная задолженность ФИО2 перед банком по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб.

Из справки <данные изъяты> следует, что по состоянию на 30.01.2025 у ФИО2 имеется задолженность перед банком по кредитному договору, которая составляет <данные изъяты> руб., а также задолженность по банковской карте в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, проанализировав словесные конструкции и содержательно-смысловую направленность, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, личность истца и ответчика, их возраст, степень вины причинителя вреда, обстоятельства его причинения, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации морального вреда характеру причиненного вреда, имущественного положения ответчика, нахождение на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд, в соответствии со ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, считает заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части, а именно в размере 10 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда как в большем размере, так и в меньшем – суд не усматривает.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом к взысканию заявлены требования о возмещении транспортных расходов, понесенных при рассмотрении мировым судьей административного дела № в отношении ФИО2 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> в отношении потерпевшего ФИО1

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда.

Стоимость проезд в общественном транспорте в г. Кузнецке Пензенской области составляет 30 руб.

Учитывая, что при рассмотрении административного дела № в отношении ФИО2 у мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области состоялось три судебных заседания, на которых присутствовал истец ФИО1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные транспортные расходы в размере 180 руб. (30х6 проезд к мировому судье и обратно= 180)

Кроме того, из представленных истцом в материалы дела кассовых чеков АО «Почта России» №, 35915 от 18.12.2024 усматривается, что истцом ФИО1 понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением данного дела, на общую сумму 83 руб.

Также истцом ФИО1 в материалы дела представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что истцом ФИО1 понесены расходы на копирование документов в сумме 120 руб.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

При этом суд не применяет в настоящем случае правило пропорции, поскольку требование о компенсации морального вреда относится к требованиям неимущественного характера, а в настоящем случае исковые требования о его взыскании морального вреда признаны судом законными и обоснованными, а сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика уменьшена судом исходя из наличия такого права у суда.

Размер государственной пошлины по иску о компенсации морального вреда составляет 3000 руб. согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В связи с тем, что в силу подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, исковые требования судом удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину в размере 3000 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., расходы на почтовые отправления в сумме 83 (восемьдесят три) руб. 00 коп., расходы на копирование документов в сумме 120 (сто двадцать) руб. 00 коп., транспортные расходы в размере 180 (сто восемьдесят) руб. 00 коп.

В оставшейся части заявленных исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с 17 февраля 2025 г.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 17 февраля 2025 г.