РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2022 года г. Москва
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Шамсуеве Ш.К., с участием ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4, прокурора Шокодей Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-467\22 по иску ФИО1 к ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в прядке регресса-
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба в порядке регресса 125000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 3700 руб.
В обоснование исковых требований указано, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены телесные повреждения пешеходу ФИО1 На дату дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО3 был застрахован САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО. ФИО3 оставила место дорожно-транспортного происшествия. По указанному страховому случаю САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 125000 руб. ФИО3 должна возместить ущерб в порядке регресса. Для защиты своих нарушенных прав САО «РЕСО-Гарантия» было вынуждено обратиться с иском в суд, понеся расходы на оплату государственной пошлины.
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнения своих требований просит взыскать с ответчика ФИО3 расходы на лекарственные препараты и обследования 46685 руб., транспортные расходы 19618 руб., компенсацию утраченного заработка 288464 руб., компенсацию морального вреда 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя 150000 руб., также взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба 375000 руб.
Иск мотивирован тем, что ФИО3, управляя транспортным средством, совершила наезд на пешехода ФИО1, причинила тяжкий вред ее здоровью. Вина ФИО3 установлена вступившим в законную силу приговором суда. Ответчик должна компенсировать истцу расходы на лекарственные препараты и обследования транспортные расходы, утраченный заработок. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.. Поскольку добровольно ФИО3 ущерб не возместила, ФИО1 обратилась с иском в суд, понеся расходы на оплату услуг представителя. С ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию разница между лимитом ответственности по полису ОСАГО 500000 руб. и полученным истцом от САО «РЕСО-Гарантия» страховым возмещением 125000 руб.
Определением суда дела по исковым требованиям ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» были соединены в одно производство.
ФИО1, ее представитель ФИО2 в суд явились, уточненные исковые требования полностью поддержали.
Представитель ФИО3 – ФИО4 в суд явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, в исковом заявлении страховая компания просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Прокурор Шокодей Т.Н. в суде полагала исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.
Суд, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает, что иск САО «РЕСО-Гарантия» подлежит удовлетворению полностью, а иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу приговором Солнцевского районного суда г.Мсоквы от 02 июля 2021 года ФИО3 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ. ФИО3, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, оставив место его совершения, при следующих обстоятельствах. 27 марта 2020 года, примерно в 10 часов 47 минут, находясь в трезвом и неутомленном состоянии, управляла технически исправным автомобилем «КИА ОПТИМА JF(ДЖИЭФ)» государственный регистрационный знак <***>, на котором осуществляла движение задним ходом по дворовому проезду дома №7 по улице Лукинская в г. Москве со стороны ул. Скульптора ФИО5 в направлении ул. Лукинская в г. Москве, при этом к дорожной обстановке была невнимательна, избрала скорость движения, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым поставила себя в такие условия, при которых была не в состоянии обеспечить безопасность движения управляемого ей автомобиля, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также ФИО3 не убедилась, что движение задним ходом безопасно и не создает помехи другим участникам движения, при этом к помощи других лиц не прибегнула, чем нарушила требования п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего совершила наезд задней частью кузова управляемого автомобиля «КИА ОПТИМА JF(ДЖИЭФ)» на пешехода ФИО1, имевшую преимущество, т.е. согласно ПДД РФ право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, двигающуюся по дворовому проезду дома № 7 улицы Лукинская со стороны ул. Лукинская в направлении ул. Скульптора ФИО5 в г. Москве, нарушив тем самым п.п. 17.1, 17.4 ПДД РФ, и после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ не остановила транспортное средство, не включила аварийную сигнализацию и не выставила знак аварийной остановки, а также в нарушение п. 2.6 ПДД РФ, не вызвала полицию и оставила место совершения дорожно-транспортного происшествия. Нарушение ФИО3 ПДД РФ повлекло причинение по неосторожности пешеходу ФИО1, согласно заключения эксперта № 2124103711 от 04 марта 2021 года повреждение: закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков, который причинил тяжкий вред здоровью человека, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, и сторонам не оспаривается, что на дату дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО3 был застрахован САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО. САО «РЕСА-Гарантия» по указанному страховому событию выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 125000 руб.
Как установлено п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку ФИО3 оставила место совершения дорожно-транспортного происшествия, с нее подлежит взысканию в пользу САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в полном объеме в размере 125000 руб.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с вышеуказанной нормой суд взыскивает с ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины 3700 руб.
Разрешая требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключенным считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
Поскольку страховая компания выплатила ФИО1 в возмещение тяжкого вреда здоровью лишь 125000 руб., суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» вы пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО: 500000 руб. – 125000 руб. = 375000 руб. При рассмотрении исковых требований ФИО1 к ФИО3 суд приходит к следующим выводам.
В соответствие со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Суд считает, что в результате действий ответчика ФИО3, нарушившей требования Правил дорожного движения РФ, истцу объективно причинен моральный вред – физические и нравственные страдания. При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда законными.
С учетом изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд признает требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб. завышенными, присуждает ответчика ФИО3 компенсировать истцу ФИО1 моральный вред в размере 300000 руб.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствие с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Истцом не представлены в суд документальные подтверждения несения расходов на приобретение лекарственных препаратов и обследований, а также транспортные расходов. Кроме того, истцом не представлены какие-либо документы, необходимые для расчета утраченного заработка, в связи с чем суд лишен возможности самостоятельно произвести данный расчет.
При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований в части взыскания с ФИО3 транспортные расходов, расходов на приобретение лекарственных препаратов и обследований, утраченного заработка.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО1, представив подтверждающие документы, просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу расходы на представителя в размере 150000 руб. Суд, учитывая сложность дела, признает данную сумму завышенной и несоразмерной и присуждает ответчика ФИО3 возместить истцу ФИО1 расходы на представителя в размере 50000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 300000 руб., расходы на оплату юридических услуг 50000 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 375000 руб.
В удовлетворении других исковых требований ФИО1 - отказать.
Иск САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба в порядке регресса 125000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 3700 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.
Судья Шилкин Г.А.