В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5243/2023

Дело № 2-375/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.07.2023 г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тринеевой Ю.Ю. рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал по частной жалобе ФИО3 на определение судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании упущенной выгоды,

(судья районного суда Маликов Ю.Н.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО1, в которых просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу истца денежные средства в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей.

Также истец просит суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков, а именно на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых ответчиками в банках в пределах заявленной суммы, по тем основаниям, что требование о возврате упущенной выгоды неоднократно предъявлялось истцом к ответчикам, однако деньги истцу переданы не были, имеются основания полагать, что в случае вынесения судом решения в пользу истца исполнение ответчиками такого решения будет затруднительно.

Определением судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено наложить арест на имущество ФИО3, ФИО1, а именно на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО3, ФИО1 в размере исковых требований, а именно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 34).

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, просит разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме, указывая, что отсутствуют основания для наложения ареста на имущество, кроме того, истец не представил, а суд не указал на обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (л.д. 39 - 41).

Всилу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящая частная жалоба рассматривается безизвещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражения на неё (л.д. 47-48), судья судебной коллегии приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данная норма защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно либо когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия этих мер, обеспечение баланса интересов сторон и предотвращение нарушений принятыми мерами публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит реализацию целей обеспечения иска в порядке статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При разрешении вопроса о необходимости принятия конкретной обеспечительной меры суд, исходя из предмета спора, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным последующее исполнение судебного акта.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в пределах заявленных требований, суд первой инстанции посчитал их достаточными и соразмерными заявленному истцом требованию.

Судья судебной коллегии соглашается с выводами судьи районного суда, поскольку они в полном объеме отвечают нормам процессуального права.

Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом.

Вопросы о действиях каждого из ответчиков по отношению к истцу, представлении сторонами доказательств в обоснование своих доводов относятся к стадии разбирательства заявленных требований по существу. Иное противоречило бы природе института обеспечения иска.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судьей норм процессуального права и не содержат оснований, по которым постановленное судом определение может быть признано неправильным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а изложенные в частной жалобе доводы выводов судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность определения судьи.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Трунов И.А.