судья Корниевская Е.В. 25MS0096-01-2023-000339-54

№ 10-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Чугуевка 19 июля 2023

Чугуевский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В. при секретаре судебного заседания Сучковой Д.И., с участием старшего помощника прокурора Чугуевского района Подложнюк Е.Н., защитника Суфияровой А.З., потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего по уголовному делу Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 96 Чугуевского судебного района Приморского края от 19.05.2023, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ к наказанию в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием заработка в доход государства в размере 5%. Судом разрешен вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение потерпевшего Потерпевший №1, и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене приговора и о возвращении уголовного дела прокурору; мнение старшего помощника прокурора Подложнюк Е.Н., осужденного ФИО1, защитника Суфияровой А.З., полагавших приговор законным и обоснованным, просивших оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, совершенное в период времени с 23 часов 45 минут 26 февраля 2022 года до 02 часов 40 минут 27 февраля 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся.

Не согласившись с приговором, потерпевший Потерпевший №1 подал апелляционную жалобу, в которой полагал, что приговор является необоснованным и подлежит отмене, поскольку сведениями, имеющимися в уголовном деле, опровергается версия ФИО1 о совершении им действий, направленных на собственную оборону. Так, потерпевший указывает, что в ходе предварительного расследования, подсудимый сообщал, что он «...увидел, что бежит высокий мужчина и инстинктивно выставил руку с ножом вперед и ранил его...». Заключением эксперта 31-12/43/2022 установлено, что у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружена «рана в поясничной области слева по заднеаксилярной линии в проекции 12 ребра, раневой канал идет сзади наперед, сагитально, проникает в брюшинное пространство». Допрошенный эксперт исключил возможность нанесения подобного повреждения при условии, что пострадавший бежит на причинившего ранение.

Впоследствии, ФИО1 поменял версию произошедшего, исключив пояснения о том, что потерпевший на него бежал, и в ходе судебного заседания стал уже указывать, что имело место обоюдное падение на землю. Проведенной на месте проверкой показаний, с участием эксперта, а также дополнительным допросом последнего установлено, что выявленные у потерпевшего телесные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, на которые он указывает в своих пояснениях. Кроме того, как следует из пояснений потерпевшего Потерпевший №1, на завершающей стадии конфликта именно обвиняемый напал с ножом на потерпевшего, когда последний уже покидал место происшествия и действий, угрожавших жизни и здоровью ФИО1, либо угроз их совершения не производил и не высказывал. Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются со свидетельскими показаниями в части того, что посторонними лицами были предприняты действия, направленные на пресечение конфликта. Также, из материалов уголовного дела следует, что обвиняемым ФИО1 умышленно и целенаправленно причинены ножевые ранения по отдельности Потерпевший №1 и ФИО8 (последнему нанесено 2 удара). У ФИО1 была реальная возможность избежать дальнейшего конфликта с потерпевшим, однако он выбрал иной способ разрешения этой ситуации. При таких обстоятельствах, судом не мотивирован вывод о наличии общественно опасного посягательства на собственность, жизнь и здоровье ФИО1, породившего у него право на необходимую оборону.

Потерпевший полагал, что деяние, инкриминируемое ФИО1 содержит в себе признаки более тяжкого состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в связи с чем, подлежит соответствующей квалификации. Кроме того, суд первой инстанции произвольно и односторонне произвел оценку представленных сторонами доказательств, чем нарушил предусмотренный ст. 240 УПК РФ принцип непосредственности исследования доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, надлежащим образом их не проанализировал с учетом результатов судебного разбирательства и доводов сторон. В связи с изложенным, потерпевший Потерпевший №1 просил отменить приговор мирового судьи судебного участка № 96 Чугуевского судебного района Приморского края от 19.05.2023 по делу № 1-10/2023 и в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ вернуть дело прокурору Чугуевского района Приморского края.

В возражениях на апелляционную жалобу, прокурор не согласился с доводами потерпевшего, и просил апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка №96 Чугуевского судебного района от 19.05.2023 года оставить без удовлетворения, приговор без изменения. В обоснование полагал, что совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, оглашенными показаниями эксперта ФИО14, письменными материалами уголовного дела, в соответствии с которыми ФИО1, находясь на территории кафе «Евразия» в ходе конфликта с Потерпевший №1 и ФИО8, предвидя реальность дальнейшего посягательства на него со стороны Потерпевший №1 и ФИО8, опасаясь за свою жизнь и здоровье, с целью пресечения противоправных действий в отношении себя со стороны последних, явно превышая пределы необходимой самообороны, прибегнул к защите от посягательства, таким способом и средством, применение которого явно не вызывалось характером и опасностью посягательства на него со стороны Потерпевший №1, превышая пределы необходимой самообороны, умышленно нанес один удар предметом в область брюшной полости слева последнему, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: колото-резаной раны брюшной стенки слева, проникающей в брюшную полость, с повреждением брыжейки толстой кишки; кровоизлияния в брюшную полость в количества 300 мл., которые в совокупности являются опасными для жизни человека, создающими непосредственную угрозу для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью. Сомнений в достоверности вышеназванных доказательств не имеется, поскольку они полностью согласуются друг с другом, не содержат каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на иные выводы суда. Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО8 опровергаются показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО15, ФИО12, ФИО16, которые принадлежат компании осужденного, так и показаниями ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые не поддерживают отношений ни с осужденным, ни с потерпевшим. Также показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО8 о том, что осужденный ФИО1 начал конфликт, причинив телесные повреждения свидетелю ФИО17 из-за пролитого на куртку пива, не согласуются с показаниями самого свидетеля ФИО17, который показал, что конфликт с ФИО1 у него был лишь словесным. Не согласуются и показания свидетеля ФИО8 о способе причинения ему колото-резаных ран с показаниями эксперта. В свою очередь, показания ФИО12, ФИО16, ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО11, напротив, полностью согласуются с исследованными в суде письменными доказательствами, показаниями эксперта, и между собой. Оснований сомневаться в достоверности выше приведенных показаний указанных свидетелей не установлено. Данных, свидетельствующих о возможной заинтересованности указанных лиц в оговоре также не установлено. Прокурор полагал, что суд совершенно обоснованно отразил в приговоре и нашел несостоятельными доводы потерпевшего о необходимости переквалификации на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку вина ФИО1 в совершении преступления ч. 1 ст. 114 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, свидетеля, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил их материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах и правильно применил уголовный закон.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, мере наказания, а также разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному уголовному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 утверждал, что нанес телесное повреждение Потерпевший №1 в ходе драки, защищаясь от ударов ФИО25 и Потерпевший №1. Первым удар в лицо ему нанес ФИО31, между ними завязалась драка, к которой присоединился Потерпевший №1, в результате чего его сбили с ног и продолжили наносить удары. При этом Потерпевший №1 и ФИО32 были агрессивно настроены и выкрикивали устрашающие реплики. Защищаясь от ударов ФИО23 и Потерпевший №1, когда он лежал на земле, он нанес предметом, похожим на нож, один удар Потерпевший №1, после чего потерпевший отскочил.

Показания ФИО1, свидетельствующие о причинении им тяжких телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны, подтверждаются совокупностью доказательств, представленных в судебном заседании, а именно:

показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что сзади от него подошел Потерпевший №1 и ударил стоящего перед ним ФИО1 в область лица. От удара Потерпевший №1 и ФИО1 упали, при этом Потерпевший №1 упал сверху;

показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что во время драки ФИО1 упал на землю, а Потерпевший №1 упал на ФИО1 и стал наносить удары ФИО1;

показаниями свидетеля ФИО11, которая видела, как на втором выезде с парковки, возле кафе «Евразия» происходила драка, затем через какое то время из толпы выбежал ФИО33, держась за правый бок и крикнул «У него нож»;

показаниями свидетеля ФИО12, который видел, как Потерпевший №1 и ФИО34 били ФИО1, и после этого, кто то крикнул, что его порезали. Затем, ФИО35 и Потерпевший №1 сели в машину и уехали;

показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что во время конфликта Потерпевший №1 подбежал к ФИО9 и ФИО1, которые разговаривали. Затем Потерпевший №1 из за спины ФИО9 ударил ФИО1 в область лица. После этого ФИО1 упал на землю, а Потерпевший №1 накинулся на ФИО1 и стал бить его руками по лицу и телу. Затем дерущихся разняли, ФИО1 отошел в сторону, и стал вытирать лицо снегом, поскольку оно было в крови. В это время к ФИО2 подошел ФИО36 и стал бить его, ФИО1 упал на землю. К лежащему на земле ФИО1 подбежал со снегоуборочной лопатой Потерпевший №1 и также стал бить его. Затем окружающие стали разнимать дерущихся. В это время Потерпевший №1 отскочил от ФИО1, крикнув «он меня порезал» и убежал к автомобилю;

показаниями свидетеля ФИО15, который утверждал, что в тот момент, когда ФИО1 били Потерпевший №1 и ФИО37, ФИО1 нанес телесное повреждение потерпевшему.

Показания вышеперечисленных свидетелей полностью согласуются со сведениями, изложенными ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, а также в ходе очных ставок с ФИО29 и Потерпевший №1, а также с письменными материалами дела.

Проверив и оценив каждое из приведенных в приговоре доказательств, оценив их с точки зрения допустимости и достоверности, суд правомерно положил их в основу приговора, признав доказанной вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Собранные по делу доказательства не содержат каких-либо противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств по делу.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер; основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании; соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд оценил доводы потерпевшего о том, что действия подсудимого должны быть квалифицированы как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, и обоснованно не нашел оснований, для возвращения уголовного дела прокурору в связи с наличием оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Приведенная в приговоре совокупность доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. ч. 1 ст. 114 УК РФ и их оценка являются убедительными. Ссылка в апелляционной жалобе потерпевшего, на показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, не свидетельствует о допущенных судьей нарушениях при оценке доказательств. Так, согласно положений с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 3 ст. 240 УПК РФ). Как следует из протокола судебного заседания, показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, не оглашались, в связи с чем суд обоснованно положил в основу приговора показания подсудимого, данные в ходе судебного разбирательства, без оценки показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Показания свидетеля ФИО18, допрошенного в суде апелляционной инстанции, в совокупности с другими доказательствами по делу, не свидетельствуют об обоснованности доводов потерпевшего о необходимости квалификация деяния, совершенного ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Как следует из показаний данного свидетеля, он не видел, при каких обстоятельствах было причинено колото-резаное ранение Потерпевший №1

В целом доводы апелляционной жалобы потерпевшего сводятся к его собственной интерпретации доказательств по делу. Несогласие Потерпевший №1 с оценкой судом доказательств в их совокупности, не свидетельствует о неправильном установлении фактических обстоятельств и неверной квалификации содеянного.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих в силу закона, на разрешение этого вопроса, в допустимых пределах установленных уголовным законом, в том числе с учетом смягчающих обстоятельств, которые судом приведены в приговоре и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд считает, что все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду первой инстанции на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при постановлении приговора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы потерпевшего.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор мирового судьи Судебного участка №96 Чугуевского судебного района Приморского края от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменений.

Апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в сроки и порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Колесникова