Судья – Шубина В.Ю. Дело № 33-22532/23

2-16483/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

судей Быстрова А.Н., Роговой С.В.

при помощнике судьи Тупик С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малахай Г.А., суд

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В судебном заседании ФИО3 ходатайствовал о прекращении производства по делу. В связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2020, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2022 года производство по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств – прекращено по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку ранее судом рассмотрен спор между теми же сторонами о том же предмете, по тем же основаниям.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая на отсутствие оснований для прекращения производства.

В суд апелляционной инстанции стороны, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что указанное определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что предмет и основания требований по настоящему иску, совпадают с аналогичным иском между теми же сторонами, который уже разрешен решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2020 года, то имеются основания для прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы находит не законными и не обоснованными, поскольку суд первой инстанции не правильно определил юридически значимые обстоятельства дела.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Предусмотренное указанным абзацем статьи 220 ГПК РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, из положений абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Как следует из материалов дела ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств и разделе долговых обязательств по кредиту №........ от .......... и обязании ФИО3 передать ФИО1 и несовершеннолетним ...........11 .........., ...........12 .........., все ключи от двух квартир и не препятствовать в пользовании жилыми помещениями.

Вместе с тем как следует из решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2020 предметов рассмотрения указанного дела являлись требования супругов о разделе следующего имущества и долговых обязательств: земельные участки с кадастровыми номерами ........; квартира расположенная по адресу: ............ право требования на квартиры ........ в строящемся доме ........ по ............; автомобиль ФИО4; кредит №........ от 11.11.2017 выданный АО «Альфа Банк»; кредит №........ от 19.04.2019 выданный АО «Альфа Банк»; кредит №........ от 27.08.2019 выданный ПАО «Банк Уралсиб»; заем от 07.09.2019 на сумму 350 000 рублей, выданный ФИО5

Вынося обжалуемое определение о прекращении производства, судом первой инстанции не принято во внимание, что заявленные ФИО1 исковые требования не тождественны требованиям по которым принято решение Прикубанским районным судом г. Краснодара от 25 августа 2020 года.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о наличии основания для прекращения производства по делу по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку ранее судом рассмотрен спор между теми же сторонами о том же предмете, по тем же основаниям, является преждевременным.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2022 года, удовлетворить.

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2022 года о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: