Дело №

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 августа 2023 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга, председательствующий - Трифонова Э.А., с участием:

заявителя - лица привлекаемого к административной ответственности - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя - лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1,

- на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении № от 16.05.2023г., в отношении

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Армении, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, признанного виновным по ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3.000 (ТРИ ТЫСЯЧИ) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении № от 16.05.2023г., - ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 (ТРИ ТЫСЯЧИ) рублей.

Из обжалуемого постановления инспектора ГИБДД следует, что водитель ФИО1, 24.04.2023г. в 12 час. 15 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, управляя транспортным средством ЧЕРРИ ТИГГО 7 ПРО государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 12.2 ПДД РФ, а именно: нарушил правила остановки и стоянки вышеуказанного транспортного средства, осуществил стоянку транспортного средства на тротуаре в городе федерального значения Санкт-Петербурге, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ.

Заявитель - лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что вынесенное инспектором ГИБДД постановление считает незаконным и необоснованным, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы, ФИО1 указывает о том, что существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, транспортное средство не стояло на тротуаре, как указывает инспектор, на месте стоянки транспортного средства проезжая часть и парковка, нет никаких запрещающих знаков, нету бордюров для обозначения тротуара в видеозаписи в котором говорит инспектор ГИБДД, в градостроительной карте в этом месте чётко показана проезжая часть и парковка.

В судебное заседание, назначенное судом на 03.08.2023г. явился заявитель ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и право отводов, отводов составу суда не заявил, заявлений и ходатайств, не имел.

В ходе судебного заседания заявитель ФИО1 доводы представленной суду жалобы поддержал, просил суд жалобу удовлетворить и отменит постановление инспектора, дополнительно пояснил суду о том, что неоднократно проходил по месту административного правонарушения, запрещающих парковку знаков, каких-либо бордюров там нет.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, суд считает постановление инспектора законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба – не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Факт совершения заявителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 783030029459 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы место, время, событие и обстоятельства правонарушения, формально и содержательно составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, копия которого вручена заявителю ФИО1, последним даны соответствующие объяснения;

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от 24.04.2023г., согласно которому вышеуказанное транспортное средство задержано за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ в отсутствие понятых с использованием видеофиксации, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола судом не установлено;

- документами, представленными из ООО "Новые транспортные системы" на автомобиль № согласно которому 24.04.2023г. до выявления административного правонарушения, последним пользователем вышеуказанного автомобиля являлся ФИО1;

- СД-Диском с видеозаписью с места выявления административного правонарушения, содержащим три видеофайла, на которых усматривается, что автомобиль с государственным номерным знаком № расположено на тротуаре, а также фиксируется процесс задержания данного транспортного средства.

Несмотря на отсутствие в обжалуемом постановлении указания на конкретные доказательства вины заявителя ФИО1, с учётом собранных по делу доказательств, суд считает, данное процессуальное нарушение не значительным и не влекущим отмену обжалуемого постановления, при этом доказательства по делу отражены в протоколе об административном правонарушении № от 16.05.2023г..

Доводы жалобы заявителя ФИО1 не опровергают наличие в его действиях состава административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого постановления.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ:

"Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

"Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Из представленной суду видеозаписи усматривается, что вышеуказанное транспортное средство расположено на тротуаре, а не на проезжей части, как отражено заявителем ФИО1.

Сведений о наличии знаков, обозначающих парковку либо разметки, разрешающей парковку, суду не представлено.

В соответствии с требованиями закона стоянка и остановка на тротуаре запрещена, в связи с чем, обозначение запрета остановки или стоянки на тротуаре не требуется.

Каких-либо иных правовых доводов, влекущих отмену или изменение постановления инспектора ГИБДД, жалоба не содержит.

Таким образом, доводы заявителя ФИО1 суд считает не состоятельными и документально суду не подтверждёнными.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не усматривается.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, характера совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Наказание является справедливым.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения заявителя ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении № от 16.05.2023г., в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Армении, гражданина РФ, признанного виновным по ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3.000 (ТРИ ТЫСЯЧИ) рублей – оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

СУДЬЯ ТРИФОНОВА Э.А.