Решение по делу № 2А-4830/2023 от 25.12.2023 - о признании незаконными действий судебных приставов – исполнителей, возмещении вреда, причиненного незаконными действиями, взыскании убытков.

Дело №а - 4830/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Жданова С.К.,

при секретаре Несовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Отделению судебных приставов по <адрес>, старшему судебному приставу – начальнику Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО2, судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3 о признании незаконными действий судебных приставов – исполнителей, возмещении вреда, причиненного незаконными действиями, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Отделению судебных приставов по <адрес>, в обоснование иска, с учетом дополнительного заявления, указала, что решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО4 в пользу ФИО5 были взысканы денежные средства 2 409 401,37 руб. ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серия ФС №. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ОСП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Цессионарий) - новый взыскатель и ФИО5 (Цедент) - взыскатель был заключен Договор уступки права —требования (цессии), по которому все права Цедента как кредитора по исполнительному плету серия ФС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по делу № (исполнительное производство №-ИП :т ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес>) переходят к Цессионарию в полном объеме. Должником по этому требованию является ФИО4 С момента подписания Договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Цессионарий становится новым кредитором Должника по требованию, указанному в п. 1.1. настоящего договора (п. 3.3.).

11.08.2020г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> было проинформировано о том, что по исполнительному листу серия ФС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по делу № (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес>) состоялась уступка права требования и заявлялось о не распределении денежных средств, поступающих (удержанных) в ОСП по <адрес> от ФИО4 (Должник), по вышеуказанному исполнительному производству, а об оставлении их на депозитном счете ОСП по <адрес> до поступления информации о банковских реквизитах от нового взыскателя и иных необходимых документов.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была произведена замена стороны (взыскателя) ФИО5 (исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серия ФС № по делу № Калининского районного суда <адрес>, (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ)) на ФИО1 М,В. ДД.ММ.ГГГГ данное определение с соответствующим заявлением было направлено (получено) в Отдел судебных приставов по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОСП по <адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя ФИО5 на ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по этому исполнительному производству стали поступать ФИО1 (Взыскатель) - истец.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ Мирового судьи 6-го участка <адрес> по делу № (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес>) о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 484 607,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП ОСП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Цессионарий) и ФИО5 (Цедент) - взыскатель был заключен Договор уступки права требования (цессии), по которому все права Цедента как кредитора по судебному приказу Мирового судьи 6-го участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес>) переходят к Цессионарию в полном объеме (п. 1.З.). Должником по этому требованию является ФИО4

С момента подписания Договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Цессионарий становится новым кредитором Должника по требованию, указанному в п. 1.1. настоящего договора (п. 3.3.).

11.08.2020г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> было проинформировано о том, что по судебному приказу Мирового судьи 6 - го участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес>) состоялась уступка права требования и заявлялось о не распределении денежных средств, поступающих (удержанных) в ОСП по Калининскому талону <адрес> от ФИО4 по вышеуказанному исполнительному производству, а об оставлении их на депозитном счете ОСП по <адрес> до поступления информации о банковских реквизитах от нового взыскателя и иных необходимых документов.

Определением Мирового судьи 6-го участка <адрес> от /ДД.ММ.ГГГГ по делу №, была произведена замена стороны (взыскателя) ФИО5 (судебный приказ мирового судьи 6-го участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 6 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес>) на ФИО1

15.10.2020г. данное определение с соответствующим заявлением было направлено (получено) в ОСП по <адрес>.

22.10.2020г. Постановлением Отдел судебных приставов по <адрес> по исполнительному производству №-ИП от 16.03.2020г. была произведена замена взыскателя ФИО5 на ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по этому исполнительному производству стали поступать ФИО1 (Взыскатель) – истец.

Истцу стало известно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата информирования ОСП по <адрес> об уступке прав требований по исполнительному листу серия ФС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по делу № (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес>) и по судебному приказу Мирового судьи 6-го участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес>) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, с которой денежные средства по этим исполнительным производствам стали поступать ФИО1 денежные средства, поступающие (удержанные) от ФИО4 (должник) в ходе вышеуказанных исполнительных производств, не находились на депозите ОСП по <адрес> (УФК по <адрес>) до получения банковских реквизитов ФИО1 (Взыскатель) - Истец., а распределялись (перечислялись) судебным-приставом исполнителем не в пользу ФИО1

Общая сумма денежных средств, неполученная истцом по причине (вине) незаконных действий (бездействия) судебного-пристава исполнителя ОСП по <адрес> составляет 150 000 руб.

По указанным основаниям истец просит суд: признать незаконными действия (бездействие) ОСП по <адрес> (судебного пристава-исполнителя); взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу истца 150 000 руб. за счет казны Российской Федерации в возмещение вреда убытков), причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя; все судебные расходы.

Судом, в порядке ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчика по требованиям о признании незаконными действий судебных приставов – исполнителей привлечен старший судебный пристав – начальник Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО2 судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3

С учетом того, что истец обратилась в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства – взыскание убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов – исполнителей, а другие в порядке административного судопроизводства - признание действий судебных приставов – исполнителей незаконными, суд пришел к выводу, что разделение требований невозможно, поскольку они имеют взаимную связь и это не будет соответствовать целям эффективного правосудия, оба требования подсудны суду с учетом местонахождения заявленных ответчиков, в том числе ОСП по <адрес>, являющегося подразделением территориального органа государственной власти, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 16.1 КАС РФ определил о переходе к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства (определение по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судебной повесткой по адресу, указанному в иске.

Административные ответчики, представители административных ответчиков, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суд не известили, представили письменные пояснения по иску, копии из материалов исполнительного производства, сведения о движении денежных средств по депозиту в рамках исполнительного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 128 закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Из заявления административного истца, с учетом уточнения, следует, что оспариваются действия/бездействия административных ответчиков - судебных приставов исполнителей отделения судебных приставов по <адрес>, совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гола.

С учетом даты подачи уточненного иска – ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд по истечение более двух лет и одиннадцати месяцев от оспариваемого периода, при этом за период ДД.ММ.ГГГГ по 01.09.20203 прошло более трех лет от даты оспариваемого периода.

Суд не находит столь длительный период пропуска обращения в суд за защитой нарушенных прав уважительным, при этом ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока, доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд истцом суду не представлено.

Судом также принимается во внимание, что истцу было известно о наличии исполнительного производства, его ходе, результатах, что следует из фактов и обстоятельств, установленных при рассмотрении Калининским районным судом <адрес> административного дела №а - 1356/2023 года по иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по НСО ФИО3, ОСП по <адрес> УФССП России по НСО, УФССП России по НСО о признании незаконными постановлений, нашло свое отражение во вступившем в законную силу решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Пропуск без уважительных причин установленного срока обращения в суд с иском об оспаривании действий, бездействий, решений должностных лиц является самостоятельным основанием для отказа в иске в части указанных требований.

Помимо указанного основания, судом установлено, что заявленные истцом действия/бездействия административных ответчиков не имели места, не нарушали законных прав и интересов истца.

По правилам ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Калининского районного суда <адрес> административного дела №а - 1356/2023 года по иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по НСО ФИО3, ОСП по <адрес> УФССП России по НСО, УФССП России по НСО о признании незаконными постановлений установлено, что на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Калининского судебного района <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Установлено, что: -определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство взыскателя ФИО1 в гражданском деле № по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество на ее правопреемника - ФИО5

-определением мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 заменена сторона взыскателя по гражданскому делу № о взыскании в пользу ФИО5 с ФИО4 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 547,95 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 060 руб. – с ФИО1 на ФИО5

10.10.2022г. от ФИО5 в адрес ОСП по <адрес> поступило заявление о замене взыскателя по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП на ФИО5 При этом заявителем приложены к заявлению: определение Калининского районного суда <адрес> от 17.01.2022г. и определение мирового судьи 6-го судебного участка <адрес> от 16.02.2022г.

Из определения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. также следует, что решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично; взыскана с ФИО4 в пользу ФИО5 сумма займа в размере 1700000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 458301,37 руб., неустойка – 250000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1100 руб., а всего 2409401,30 руб.; обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки RENAULT MEGANE 11 EX2CE 110 3С, 2008г. выпуска, гос. номер №, ПТС сер. <адрес>, выдан 22.04.2008г., принадлежащий ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>183, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью заложенного имущества равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства; взыскана с ФИО4 в доход государства государственная пошлина в размере 19441,51 руб.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Определением Калининского районного суда <адрес> от 03.09.2020г. по гражданскому делу № была произведена замена стороны взыскателя ФИО5 на ФИО1

30.11.2021г. между ФИО1 (цедентом) и ФИО5 (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому права требования по исполнительному листу серия ФС №, выданному 10.08.2018г. Калининским районным судом <адрес> по делу № (исполнительное производство №-ИП от 21.08.2019г.) переходят к цессионарию в полном объеме; право требования цедента по исполнительному листу серия ФС № по состоянию на дату подписания договора составляет 1880786,35 руб.

Кроме того, согласно постановления СПИ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП произведена замена взыскателя ФИО5 на правопреемника ФИО1

Указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежащими доказыванию по настоящему делу.

Из обстоятельств, установленных по настоящему делу следует, и на данные обстоятельства ссылается истец, что в адрес ОСП по <адрес> поступали ряд документов, поименованных «Информационные сообщения» за подписью ФИО5.

Так ДД.ММ.ГГГГ поступило информационное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о не перечислении ФИО5 денежных средств поступающих в ОСП по <адрес> от ФИО4 (Должник) по исполнительным производствам №-ИП ,

№-ИП, №-СД, а оставлении денежных средств на депозитном счете ОСП по <адрес> до поступления информации о банковских реквизитах о нового взыскателя и иных необходимых документов, ввиду уступки прав требования (цессии) (л.д. 40 ).

Также ДД.ММ.ГГГГ поступило информационное сообщение (повторно) за подписью ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ содержания, аналогичного информационному сообщению от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительном уведомлением о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению заявления о замене стороны в исполнительном производстве (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД) (л.д. 41).

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ поступило информационное сообщение (повторно) датированное заявителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с доводами, повторяющимися и изложенными ранее в информационном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению заявления о замене стороны в исполнительном производстве (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД) (л.д. 42).

Исследовав буквальное содержание указанных информационных сообщений суд приходит к выводу, что данные информационные сообщения содержали информацию к сведению, какой – либо информации, являющейся основанием для совершения действий в рамках исполнительного производства не являлись.

Так в заявлениях не указано кому переуступлены права взыскателя по исполнительным производствам, каким судебным актом произведена замена взыскателя.

Какие- либо документы, подтверждающие факты, указанные в информационных сообщениях, к указанным документам заявителем не прилагались.

Таким образом указанные информационные сообщения основанием для замены взыскателя не являлись.

В силу ч. 2 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Указанные информационные сообщения при отсутствии предусмотренных законом документов, основаниями для совершения судебным приставом – исполнителем замены взыскателя в исполнительных производствах в отношении ФИО4 не являлись.

Отсутствовали и основания для приостановления судебным приставом – исполнителем действий по перечислению взыскателю поступающих от должника денежных средств.

По смыслу ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» отдельные исполнительные действия могут быть приостановлены при приостановлении исполнительного производства.

Основания для обязательного приостановления исполнительного производства, а также случаи, когда судебный пристав – исполнитель вправе приостановить исполнительное производство, указаны в ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве.

Такими основаниями указанные информационные сообщения не содержали и основаниями для приостановления исполнительных производств не являлись.

Не является указанные информационные сообщения и основаниями для приостановления перечисления денежных средств, поступающих от должника, накопления таких денежных средств на депозиты ОССП.

Так порядок распределения денежных средств, поступающих от должника, установлен ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Каких - либо сведений о смене банковских реквизитов взыскателя, отсутствии у взыскателя банковских счетов для перечисления денежных средств, поступающих от должника на депозит судебных приставов, информационные сообщения, на которые ссылается истец, не содержат.

Судом принято во внимание, что определениями Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства отказано.

Также в адрес ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве. К данному заявлению приложена копия Определения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя по гражданскому делу № (л.д. 43).

Кроме того в адрес ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве. К данному заявлению приложена копия Определения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя по гражданскому делу №. (л.д. 44).

В силу положений ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

С учетом даты вынесения определений – от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на даты подачи соответствующих заявлений – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ определения о замене взыскателя в законную силу не вступили.

Соответственно поданные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявления о замене взыскателя в исполнительных производствах с приложенными копиями определений, не вступивших в законную силу, основаниями для замены взыскателей по исполнительным производствам не являлись и не могли являться до вступления соответствующих определений в законную силу.

Доказательств направления (вручения) ответчикам копий определений суда о замене взыскателя с отметкой о вступлении в законную силу истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах вынесение постановлений о замене взыскателя по исполнительным производствам после вступления в законную силу соответствующих судебных определений, предоставления вступивших в законную силу определений в адрес судебных приставов – исполнителей явилось правомерным основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ определений о замене взыскателей по исполнительным производствам с соответствующим направлением денежных средств, поступивших на депозит судебных приставов – исполнителей от должника, в адрес нового взыскателя после поступления соответствующих определений о замене взыскателя, вступления в силу указанных определений.

По смыслу статьи 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Поскольку совокупности указанных условий не установлено, также истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного/оспариваемого права, оснований для признания оспариваемых истцом действий/бездействий судебных приставов у суда не имеется.

Переходя к требованиям истца о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытков, причиненных незаконными действиями/бездействиями судебных приставов – исполнителей ОСП по <адрес>, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно- следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При этом обязанность по доказыванию наличия элементов гражданско- правовой ответственности лежит на истце.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела незаконности действий судебных приставов – исполнителей не установлено, доказательств вины судебных приставов – исполнителей и причинно - следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебных приставов – исполнителей суду истцом не представлено, оснований для удовлетворения материально - правовых требований истца о взыскании убытков, расходов у суда не имеется.

С учетом того, что государственная пошлина истцом не уплачивалась, оснований для возложения государственной пошлины на ответчиков не имеется, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на счет бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Отделению судебных приставов по <адрес>, старшему судебному приставу – начальнику Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО2, судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3 о признании незаконными действий судебных приставов – исполнителей, возмещении вреда, причиненного незаконными действиями, взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Жданов С.К.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения хранится в материалах дела №а - 4830/2023 Калининского районного суда <адрес>.

УИН: 54RS0№-51

Решение не вступило в законную силу «____» ____________ 2024 г.

Судья: Жданов С.К.

Секретарь: Несова А.В.