Апелляционное определение по делу № 2-68/2022 от 05.09.2023

Судья Пулатова З.И.

Дело № 2-68/2022

УИД 60RS0001-01-2021-007412-58 № 33-1627/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года город Псков

Псковский областной суд в составе

председательствующего судьи Вальбе Е.П.

при секретаре Матвеевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Псковского городского суда Псковской области от 31 марта 2023 года по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Решением Псковского городского суда Псковской области от 05.05.2022 частично удовлетворен иск ФИО2 к ФИО3, Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области, кадастровому инженеру ФИО1, Администрации Псковской области (в настоящее время — Правительство Псковской области) о признании результатов межевания недействительными, аннулировании записи о государственной регистрации права аренды, признании распоряжения и договора аренды недействительными, уточнении местоположения границ земельного участка и внесении изменений в запись о государственной регистрации права аренды.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3, КУГИ поданы апелляционные жалобы, в удовлетворении которых отказано судом апелляционной инстанции.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных ею судебных расходов, в обоснование указав, что с целью представления её интересов в судах первой и апелляционной инстанций между ФИО2 и ФИО4 были заключены договоры оказания юридических услуг, стоимость которых определена в размере 80 000 рублей и 20 000 рублей соответственно.

Также заявителем понесены расходы на составление межевого плана земельного участка, его проверку в общем размере 6 800 рублей, за составление нотариальной доверенности на представление интересов ФИО5 в размере 1 700 рублей, расходы на подачу настоящего заявления в размере 5 000 рублей.

Полагая, что ответчик ФИО3 имел материальный и процессуальный интерес в совершении действий, направленных на незаконное установление границ земельного участка, просила о взыскании с ФИО3 в возмещение понесенных ею по делу судебных расходов на оплату услуг представителя 100 000 рублей, за выдачу нотариальной доверенности - 1700 рублей, за составление межевого плана земельного участка и его проверку - 6 800 рублей, за подачу настоящего заявления - 5 000 рублей.

ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения поданного ею заявления, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Правительства Псковской области ФИО6 полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, так как распоряжение Администрации Псковской области признано недействительным в связи с необходимостью восстановления гражданских прав истца, а не по причине противоправных действий органа исполнительной власти. Полагала, что указанные расходы подлежат взысканию с кадастрового инженера ФИО1 Указала, что заявителем пропущен срок для предъявления настоящего заявления.

Кадастровый инженер ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции полагали заявленные требования, предъявленные к ФИО1, не подлежащими удовлетворению, так как кадастровый инженер ответчиком по делу не являлся, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указали, что межевой план является документом, необходимым для осуществления кадастрового учета, в связи с чем расходы на его составления не могут быть определены в качестве судебных издержек по делу.

ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, так как подготовкой распоряжения о предварительном согласовании земельного участка, договора аренды занимались уполномоченные сотрудники Администрации Псковской области. Как добросовестному приобретателю, ему не было известно об обременениях относительно заключенного договора аренды, решением суда его виновные действия не установлены.

Представитель Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области в судебном заседании суда первой инстанции ФИО8 полагала размер судебных расходов завышенным, не соответствующим объему оказанных представителем услуг, с учетом частичного удовлетворения исковых требований к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 31 марта 2023 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ФИО3 в ее пользу взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей с отказом в удовлетворении остальной части требования; с Правительства Псковской области, кадастрового инженера ФИО1 в ее пользу взыскано в возмещение судебных расходов по 17 266 рублей с каждого с отказом в удовлетворении остальной части требования; с Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области в ее пользу взыскано в возмещение судебных расходов 22 266 рублей с отказом в удовлетворении остальной части требования.

С данным определением не согласен ФИО1, в поданной им частной жалобе просит отменить указанное определение суда первой инстанции в части взыскания с него в пользу ФИО2 возмещения понесенных ею судебных расходов, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения поставленного вопроса о возмещении судебных расходов.

В частности указывает, что участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, что подтверждается получением им судебных извещений, адресованных ему как третьему лицу, в связи с чем судебные расходы не могут быть возложены на него, а определение суда в указанной части подлежит отмене.

С учетом фактической роли в формировании земельного участка и его предоставления в нарушение прав истицы, а также поведения сторон в процессе, полагал незаконным взыскание судебных расходов с него, как с лица, которое действий, направленных на ущемление прав истца, не осуществляло. Просил учесть то обстоятельство, что он способствовал разрешению спора по существу, не возражал против представленных истцом доказательств, а также предоставил в распоряжение суда имеющуюся у него информацию.

Ссылаясь на статью 22 Закона о регистрации, указал, что межевой план представляет собой документ, необходимый исключительно для осуществления государственного кадастрового учета, и расходы на его изготовление не могут относиться к судебным издержкам.

Указывая на чрезмерность суммы, заявленной ФИО2 ко взысканию, полагал необходимым при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, учесть сложность рассматриваемого дела, поведение сторон в процессе, объем выполненной представителем работы, а также цены на оказание квалифицированной юридической помощи, критерии разумности и справедливости.

Ответчиками Правительством Псковской области и Комитетом по управлению государственным имуществом Псковской области поданы возражения на частную жалобу ФИО1, в которых ответчики указывают на законность и обоснованность определения суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1 статьи 103.1 ГПК РФ).

Кроме того, частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1).

Решением суда от 05.05.2022 частично удовлетворен иск ФИО2 к ФИО3, Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области, кадастровому инженеру ФИО1, Администрации Псковской области о признании результатов межевания недействительными, аннулировании записи о государственной регистрации права аренды, признании распоряжения и договора аренды недействительными, уточнении местоположения границ земельного участка и внесении изменений в запись о государственной регистрации права аренды.

В соответствии с принятым судом решением результаты межевания (формирования) земельного участка с КН №, площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ..., выполненные **.**2019 кадастровым инженером ФИО1, признаны недействительными, сведения о земельном участке КН №, площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <****>, исключены из Единого государственного реестра недвижимости; распоряжение Администрации Псковской области от (дд.мм.)2019 № «О предварительном согласовании предоставления ФИО3 земельного участка в городе Пскове», договор № аренды от (дд.мм.)2019 земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <****>, признаны недействительными; аннулирована запись о государственной регистрации права аренды № от (дд.мм.)2019 и прекращено право аренды ФИО3 на спорный земельный участок с КН №, площадью ... кв.м.

Одновременно данным решением суда уточнено местоположение границ земельного участка с КН №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальным жилым домом, расположенного по адресу: <****>, в соответствии с межевым планом от (дд.мм.).2021, подготовленным кадастровым инженером ФИО9 (том №, л.д. №).

На указанное решение суда ответчиками КУГИ Псковской области, ФИО3 поданы апелляционные жалобы (том №, л.д. №).

Апелляционным определением Псковского областного суда от (дд.мм.)2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, указанные жалобы - без удовлетворения (том №, л.д. №).

С целью представления интересов истца в суде первой и апелляционной инстанций (дд.мм.)2021 и (дд.мм.)2022 между К.О.А. и ФИО2 заключены договоры возмездного оказания услуг.

Из содержания договора от (дд.мм.)2021 следует, что стоимость услуг по соглашению составляет 80 000 рублей, в объем работ представителя входит составление и подача искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции (п.п. 2.2, 3.1).

Согласно условиям договора от (дд.мм.)2022 исполнитель обязуется оказать заказчику услуги за составление и подачу в суд возражений на апелляционную жалобу.

Общая стоимость услуг по договору зависит от количества поступивших апелляционных жалоб, составляет 10 000 рублей за написание одного возражения.

На решение суда первой инстанции подано две апелляционных жалобы – ответчиками ФИО3 и Комитетом по управлению государственным имуществом Псковской области, на каждую из которых представителем ФИО2 – К.О.А. написаны возражения.

Дополнительным соглашением к договору определено, что стоимость услуг представителя на стадии апелляционного обжалования решения суда составила 20 000 рублей (том №, л.д. №).

Факт получения исполнителем денежных средств в общем размере 100 000 рублей подтвержден представленными в дело расписками, актами о выполнении услуг (том №, л.д. №).

В договоре возмездного оказания услуг от **.**2022 стороны пришли к соглашению о стоимости написания заказчиком заявления о взыскании судебных расходов и подачу указанного заявления в суд в размере 5 000 рублей. В соответствии с пунктом 3.2 данного договора стоимость услуг оплачена полностью наличными денежными средствами, что подтверждается подписями в договоре и дополнительной расписки не требуется.

Факт исполнения данного объема работы, передачи ФИО2 указанной суммы денежных средств ФИО4 также подтвержден актом о выполнении услуг и указанием на отсутствие у сторон договора каких-либо претензий друг к другу (том №, л.д. №).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих как о прямом нарушении прав истца, так и создании условий, предпосылок для их нарушения, о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Оценивая доводы частной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции в части распределения понесенных истицей судебных расходов между ответчиками.

Из содержания решения суда следует, что работы по проведению межевания кадастровым инженером ФИО1 исполнены не должным образом, проведение указанного межевания не соответствует требованиям действующего законодательства.

Ссылаясь на нарушения положений Приказа Минэкономразвития России от 28.12.2015 № 921, которым утверждены форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, а также Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, суд первой инстанции правомерно признал недействительными результаты межевания земельного участка с КН №, выполненные **.**2019 кадастровым инженером ФИО1, поскольку последний не запросил и не исследовал документы, имевшиеся в распоряжении государственного органа кадастрового учета, регистрационного органа и хранившиеся в Государственном фонде данных, об установлении границ земельного участка истца и в границах установленных в рамках кадастровых работ проведенных объединенной комплексной экспедицией № Новгородского ГАГП в натуре.

С данным выводом суда первой инстанции полностью согласился суд апелляционной инстанции.

Действия данного ответчика создали предпосылки нарушения прав истца, не предотвратили наступление вредных для истца последствий, в связи с чем исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены судом: изготовленный им межевой план признан судом недействительным. При таких обстоятельствах оснований для освобождения ФИО1 от возложения на него обязанности по возмещению расходов истицы по оплате услуг представителя и иных судебных расходов не имеется.

Довод частной жалобы о том, что кадастровый инженер участвовал в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, что подтверждается судебными извещениями суда первой инстанции ему, как третьему лицу, и что, по мнению апеллянта, является основанием для освобождения его от обязанности возместить истице судебные расходы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО2 изменила и дополнила свои ранее заявленные исковые требования новыми требованиями о признании результатов межевания, проведенного кадастровым инженером ФИО1 **.**2019 и подготовленного на их основании межевого плана, недействительными. Данные требования предъявлены к ФИО1 как к ответчику, что подтверждается материалами дела, - исковое заявление от **.**2021 (л.д. №, том №), уточненное исковое заявление принято к производству суда (л.д. №, том №).

Постановленное Псковским городским судом Псковской области (дд.мм.).2022 решение разрешило исковые требования ФИО2 к ответчику ФИО1 по существу, удовлетворив их. Не изменился процессуальный статус ответчика ФИО1 и в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на данное решение суда, которое оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Как правильно указал суд первой инстанции, исковые заявления, равно как и копия решения суда, в которых ФИО1 указан в качестве ответчика, направлены в его адрес, какие-либо возражения относительно процессуального статуса ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ФИО1 не заявлены.

Оценивая иные доводы частной жалобы ФИО1 – о составе судебных издержек, подлежащих возмещению истице, размере возмещения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы апеллянта об исключении из состава подлежащих возмещению издержек расходы на изготовление межевого плана и его проверку в сумме 6800 руб., поскольку данные расходы истица несет в любом случае при уточнении места положения границ своего земельного участка – как при наличии спора, так и в его отсутствии, как при рассмотрении дела судом так и при реализации процедуры уточнения во внесудебном порядке.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Таким образом, межевой план представляет собой документ, необходимый для осуществления государственного кадастрового учета, и расходы на его изготовление не могут относиться к судебным издержкам.

С учетом изложенного возмещению истице подлежат ее расходы на оплату услуг представителя по участию в рассмотрении дела в суде первой инстанции, по подготовке возражений на доводы двух апелляционных жалоб, поданных ФИО3 и Комитетом по управлению государственным имуществом Псковской области, и по подготовке заявления о возмещении судебных расходов.

Исковые требования, рассмотренные судом по существу, предъявлены истицей ФИО2 к 4-м ответчикам: ФИО3, Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области, Администрации Псковской области (Правительству Псковской области) и ФИО1

В соответствии с пунктом 5 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 ”О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Для распределения обязанности по возмещению истице судебных расходов суду первой инстанции следовало определить разумность и соразмерность понесенных расходов объему оказанной юридической помощи, а затем определить сумму возмещения каждым ответчиком, исходя из объема допущенного каждым из них нарушения права истицы, тяжести нарушения прав, процессуального поведения при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Исходя из положений пункта 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Средняя стоимость услуг представителя в Псковской области при участии в гражданской деле составляет:

Устные консультации

1000

Письменные консультации

5000

Составление документов

(в т.ч. экспертных заключений)

3000-7000

Ознакомление с материалами дела (1т)

2500

Представительство по гражданским делам

27000

Почасовая ставка

3000

Учитывая данные о средней стоимости юридических услуг, опубликованные на сайтах лиц, предоставляющих данные услуги, а также исходя из имеющейся у суда практики рассмотрения аналогичных заявлений по разным категориям гражданско-правовых споров, суд апелляционной инстанции находит определенный судом первой инстанции с учетов условий договора между ФИО2 и ФИО4 размер платы за составление процессуальных документов (возражения на апелляционную жалобу, заявление о возмещении судебных расходов) по 5000 руб. за каждый документ соответствующим размеру платы, взимаемой за аналогичные услуги, в связи с чем оснований для его уменьшения не находит.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения подлежащих возмещению расходов за ведение представителем дела в суде первой инстанции до 40000 руб., учитывая принцип соразмерности и разумности, учитывая участие представителя в 9 судебных заседаниях, объем и качество оказанных услуг, перечень которых содержится в акте выполнения услуг (л.д. №, том №) (в том числе: изучение документов, их правовая оценка, дача разъяснений по заданным заказчиком вопросам и документам, разъяснение положений статей законов, подлежащих применению по данному спору, определение необходимого для рассмотрения дела пакета документов, их сбор, выезд на земельный участок для изготовления и предоставления фото и видеоматериалов в качестве доказательств, работа с публичной картой Росреестра, заказ кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, сдача результатов межевания в Управление Росреестра, получение ответа, отправка документов сторонам по делу, написание искового заявления и двух уточненных исковых заявлений, подготовка возражений на доводы ответчиков, изучение судебной практики). Учитывая объем оказанных по делу юридических услуг в сопоставлении с средней в Псковской области стоимостью аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности соответствующего довода частной жалобы ФИО1 и отсутствии оснований для большего снижения размера возмещения за участие представителя в суде первой инстанции.

Учитывая характер спора, объём защищаемого права, временные затраты представителя истца для участия в судебных заседаниях, объем и качество оказанных услуг, результат рассмотрения дела, ценовой уровень на аналогичные услуги в г. Пскове, суд первой инстанции, с учетом принципа соразмерности и разумности, результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение иска), суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания расходов на участие представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей, распределив их в равнодолевом соотношении между ответчиками Правительством Псковской области, КУГИ Псковской области и ФИО1 - по 15 000 рублей, освободив ответчика ФИО3 от несения расходов.

Суд первой инстанции в связи с наличием самостоятельных претензий (подача апелляционной жалобы) возложил на ФИО3 обязанность по возмещению расходов, связанных с подачей ФИО2 возражений на нее, в размере 5 000 рублей, признав данную сумму расходов соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Аналогичный вывод сделан судом первой инстанции и по отношению к КУГИ Псковской области, которым подана апелляционная жалоба, а, соответственно, заявителем предоставлены возражения на нее. В связи с чем с указанного государственного органа также подлежат взысканию расходы по составлению возражений в размере 5 000 рублей.

Оценивая законность и обоснованность данных выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данные выводы суда основаны на выводе о том, что ответчиком ФИО3, освобожденным судом первой инстанции от обязанности по возмещению расходов истце за участие её представителя в суде первой инстанции, не предпринимались меры, направленные на нарушение прав истца, процедура предварительного согласования границ земельного участка им проведена согласно документам и разрешениям государственных органов, действия по оформлению документации, связанной с согласованием границ земельного участка, предприняты органом исполнительной власти Администрацией (Правительством) Псковской области и КУГИ Псковской области, у которых отсутствовали законные основания по распоряжению чужим имуществом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку инициатива проведения процедуры согласования и предоставления спорного земельного участка была инициирована ФИО3, которому было известно о наличии на спорном земельном участке строения, что свидетельствовало о возможности наличия прав иного лица на данный земельный участок, но проигнорировано ответчиком и не учтено должностными лицами.

Местоположение земельного участка было выбрано ФИО10, он обратился с заявлением от (дд.мм.)2018 № об утверждении схемы расположения данного земельного участка, по результатам рассмотрения которого было принято оспоренное Распоряжение Администрации Псковской области от (дд.мм.)2019 №. После чего по заказу ФИО3 кадастровым инженером ФИО1 **.**2019 подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка, который признан недействительным решением суда от (дд.мм.)2022 (л.д. №, том №).

При этом кадастровый инженер ФИО1 в заключении, содержащемся в материалах межевого плана, указал, что на земельном участке расположен незарегистрированный объект недвижимости.

Исходя из установленных обстоятельств, освобождение ФИО3 от возмещения судебных расходов истцу не соответствует положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявленные к нему, как правообладателю спорного земельного участка исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме.

Оценивая степень вины каждого участника спорных правоотношений, роль каждого из ответчиков в нарушении прав истицы ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на кадастрового инженера ФИО1 следует возложить обязанность по возмещению судебных расходов в размере 5000 руб., поскольку исходя из существа спора ответчик ФИО1 был привлечен в качестве соответчика исключительно по одному основанию-как лицо, осуществившее кадастровые работы на основании утвержденной органом исполнительной власти схемы расположения земельного участка, а на ФИО3, Правительство Псковской области и Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области – по 13333 руб. 33 коп. поровну.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. следует распределить поровну между всеми ответчиками, поскольку действия каждого из них являлись самостоятельным основанием для обращения истца в суд с иском. Вопрос о возмещении истице расходов на оплату государственной пошлины не решен ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 31 марта 2023 года изменить в части размера взыскания судебных расходов:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18483 руб. 33 коп.

Взыскать с Правительства Псковской области в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13483 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5150 рублей.

Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18483 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.

Председательствующий Е.П. Вальбе