Решение по делу № 2-226/2022 от 06.12.2022 | Навашинский районный суд (Нижегородская область)

Дело №2-226/2022

УИД: ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Навашино 06 декабря 2022 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Елизарова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Леонтьеве К.В.,

с участием представителя ответчика МО МВД России «Навашинский» - ФИО1, третьего лица – начальника ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МО МВД России «Навашинский», ГУ МВД России по Нижегородской области, МВД России, УФК по Нижегородской области, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Навашинский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчику МО МВД России «Навашинский» о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов, о компенсации морального вреда, за счет казны РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал следующее.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО2 от 25.08.2020 года истец был привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой в Навашинский районный суд Нижегородской области. Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 13.10.2020 года, жалоба ФИО3 была удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, вынесенное 25.08.2020 года, начальником ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО2, в отношении ФИО3, было отменено, возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, начальнику ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО2 Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО2 от 23.10.2020 года производство по вышеуказанному делу об административном правонарушении, в отношении ФИО3, прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В целях защиты нарушенных прав, истец обратился за юридической помощью, 04.09.2020 года между ним и адвокатом Муромской коллегии адвокатов №1 «МАК» Адвокатской палаты Владимирской области Данилиной Е.С. был заключен договор об оказании правовой помощи при ведении судебного дела, в соответствии с которым, адвокат Данилина Е.С., приняла на себя обязательство оказать юридическую помощь при ведении дела по жалобе ФИО3 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО2 по делу об административном правонарушении от 25.08.2020 года, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО3, стоимость услуг составила 10 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, согласно квитанции №000722 от 13.10.2020 года.

На основании вышеуказанного, истец, с учетом заявления об изменении исковых требований, просил суд взыскать с МО МВД России «Навашинский», ГУ МВД России по Нижегородской области, МВД России, за счет казны РФ, убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, к участию в деле, в качестве соответчиков, были привлечены: ГУ МВД России по Нижегородской области, МВД России, УФК по Нижегородской области, Министерству финансов РФ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил.

В судебное заседание явилась представитель ответчика МО МВД России «Навашинский» ФИО1, возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований, доводы ранее приобщенных возражений поддержала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебное заседание явился третье лицо – начальник ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО2, возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, доводы ранее приобщенных возражений МО МВД России «Навашинский» поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчики ГУ МВД России по Нижегородской области, МВД России своих представителей в судебное заседание не направили, предоставили в адрес суда возражения относительно заявленных исковых требований, в удовлетворении заявленных исковых требований просили отказать в полном объеме, просили рассмотреть данное дело в отсутствии своих представителей.

Ответчики УФК по Нижегородской области, Министерство финансов РФ своих представителей в судебное заседание не направили, предоставили в адрес суда возражения относительно заявленных исковых требований, просили рассмотреть данное дело в отсутствии своих представителей.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся сторон, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО2 от 25.08.2020 года ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 13.10.2020 года, жалоба ФИО3 была удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, вынесенное 25.08.2020 года, начальником ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО2, в отношении ФИО3, было отменено, возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, начальнику ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО2

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО2 от 23.10.2020 года производство по вышеуказанному делу об административном правонарушении, в отношении ФИО3, прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

04.09.2020 года между ФИО3 и адвокатом Муромской коллегии адвокатов №1 «МАК» Адвокатской палаты Владимирской области Данилиной Е.С. был заключен договор об оказании правовой помощи при ведении судебного дела, в соответствии с которым, адвокат Данилина Е.С., приняла на себя обязательство оказать юридическую помощь при ведении дела по жалобе ФИО3 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО2 по делу об административном правонарушении от 25.08.2020 года, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО3, стоимость услуг составила 10 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией №000722 от 13.10.2020 года.

Согласно положениям ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАПКоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 N 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ../../....г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 13.10.2020 года, жалоба ФИО3 была удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, вынесенное 25.08.2020 года, начальником ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО2, в отношении ФИО3, было отменено, возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, начальнику ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО2

Каких-либо суждений относительно наличия или отсутствия состава административного правонарушения, наличия или отсутствия события административного правонарушения, в вышеуказанном решении суд не давал.

ФИО3 не добивался изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения), доказательств обратного стороной истца суду не предоставлено. В таком случае, право на взыскание убытков, заявленное ФИО3, у него отсутствует.

Таким образом, основания для взыскания в пользу ФИО3 убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, отсутствуют.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями ст.1100 указанного Кодекса установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО3, отсутствует, в связи с окончанием срока хранения.

В постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 23.10.2020 года, указано, что в ходе нового рассмотрения дела в доказательства виновности ФИО3 в совершении указанного правонарушения материалы дела содержали, в том числе, и протокол об административном правонарушении.

Кроме того, в решении Навашинского районного суда Нижегородской области от 13.10.2020 года по делу №12-65/2020 по жалобе ФИО3 на постановление от 25.08.2020 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ, ФИО3, так же указывается, что в материалах вышеуказанного дела имеется протокол об административном правонарушении от 22.08.2020 года.

При составлении указанного протокола должностное лицо его составлявшее, а также лицо вынесшее постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности, действовали в пределах должностных полномочий.

Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 13.10.2020 года, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, вынесенное 25.08.2020 года, начальником ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО2, в отношении ФИО3, было отменено, возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, начальнику ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО2

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 г. N 252-О, от 3 июля 2008 г. N 734-О-П, от 24 января 2013 г. N 125-О, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаконность действий (бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц, за исключением случаев, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит обязательному установлению при решении вопроса о наличии вины ответчика и как следствие основания для взыскания компенсации морального вреда.

При производстве по делу об административном правонарушении к ФИО3 не применялось административное наказание в виде административного ареста, также он не был подвергнут административному задержанию.

Каких-либо суждений относительно наличия или отсутствия вины должностных лиц, в решении Навашинского районного суда Нижегородской области от 13.10.2020 года по делу №12-65/2020, суд не давал.

Составление должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении, вынесение постановления о привлечении к административной ответственности, сами по себе не влекут безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Между тем, каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о незаконности действий должностных лиц, в материалах дела не имеется, стороной истца не предоставлено.

При этом, сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании протокола об административном правонарушении, факт вынесения решения об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, не могут служить безусловным основанием для признания действий должностных лиц, составившего такой протокол и вынесшего такое постановление, противоправными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несостоятельности, доводов истца о доказанности вины должностных лиц в незаконном привлечении ФИО3 к административной ответственности, и не основанных на имеющихся в деле доказательствах.

Таким образом, основания для взыскания в пользу ФИО3 денежной компенсации морального вреда отсутствуют.

Поскольку ФИО3 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 к МО МВД России «Навашинский», ГУ МВД России по Нижегородской области, МВД России, УФК по Нижегородской области, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов, о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд Нижегородской области.

Судья Р.С. Елизаров

Решение изготовлено в окончательной форме 13 декабря 2022 года.

Судья Р.С. Елизаров