Дело № 2-1341/2025

УИД № 42RS0011-01-2025-000873-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 15 мая 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппель А.А.,

при секретаре Лукинской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Требования (с учетом уточнений от 15.05.2025) мотивированы тем, что 16.06.2020 в 18-45 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки MAZDA 3Sport, гос.номер <номер> под управлением ответчика ФИО2 и автомобилем PEUGEOT 307, гос.номер <номер> под управлением И.Ч.М. Виновной в ДТП была признана ответчик ФИО2 (водитель MAZDA 3Sport, гос.номер <номер>). Собственником автомобиля MAZDA 3Sport, гос.номер <номер>, на момент ДТП являлся истец ФИО1 Поэтому согласно решения Ленинск-Кузнецкого городского суда от 12.09.2022, вынесенного по делу № 2-16/2022, с учетом признания иска собственником виновного автомобиля ФИО1 было взыскано в пользу собственника поврежденного автомобиля У.Ж.Д. ущерб в размере 96 317,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000,00 рублей, судебные расходы по оплате оценки стоимости причиненного ущерба в размере 7 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 089,51 рублей, всего 136 406,51 рублей. Также согласно решения Ленинск-Кузнецкого городского суда от 12.09.2022 с ФИО1 было взыскано в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России в счет оплаты за проведение судебной экспертизы 31 472,00 рубля. В период исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был взыскан исполнительский сбор в сумме 8 367,54 рублей (подтверждается справкой о движении денежных средств по и/п на 19.03.2025).

ФИО1 полностью исполнил решение суда и выплатил присужденные суммы в размере 177 426,96 рублей: 136 406,51 рублей - в пользу истца У.Ж.Д., 31 472,00 рубля - в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, 8 367,54 рублей - исполнительский сбор.

Согласно решения Ленинск-Кузнецкого городского суда от 12.09.2022, ответчик ФИО3 не отрицала факт виновности в произошедшем ДТП в результате нарушения ПДД. Ответчик ФИО2 (водитель) свою вину в ДТП признала, но в досудебном порядке выплатить (возместить) в мою пользу сумму причиненного ущерба уклоняется. Ответчик ФИО2 обещала возместить истцу ущерб в порядке регресса в добровольном порядке, частично выплатила в пользу истца в счет возмещения 40 000,00 рублей (справка по операции от 06.10.2023). Однако, оставшуюся часть в сумме 137 426,96 рублей возместить до настоящего времени уклоняется.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 137 426,96 рублей, расходы по оплате юридических услуг (за составление искового заявления) в размере 7 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 122,80 рубля, 3 200,00 рублей - за оформление доверенности, а также за услуги представителя в размере 15 000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, не явились, извещены судом надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила заявление согласно которому уточненные исковые требования признает в полном объеме, не оспаривая обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, понимает, что в случае принятия судом признания иска, суд вправе вынести решение об удовлетворении исковых требований, и с этим обстоятельством она согласна, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, принимая во внимание позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

При разрешении вопроса о возможности принять признание иска ответчиком в соответствии с положениями ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд разрешает вопрос, не противоречит ли такое признание иска закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком при отсутствии с его стороны оспаривания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также в том, что ответчик не заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет.

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, а потому возможно его принять и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Однако судом исследованы представленные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных истцом исковых требований (копии и оригиналы): постановление об окончании исполнительного производства <номер> от 08.02.2023, возбужденного на основании исполнительного листа <номер> от 21.10.2022, выданного Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по делу № 2-16/2022 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя У.Ж.Д., требования исполнительного документа в размере 136 406,51 рублей выполнены полном объеме (л.д.11); справка по операции в Сбербанк онлайн о зачислении 06.10.2023 ФИО1 денежных средств в размере 40 000,00 рублей (л.д.12); справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <номер> по состоянию на 13.03.2025 (л.д.13-15); постановление об окончании исполнительного производства <номер> от 13.02.2023, возбужденного на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя <номер> от 31.01.2023, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 8 367,54 рублей, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, требования исполнительного документа в размере 8 367,54 рублей выполнены полном объеме (л.д.16); справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <номер> по состоянию на 19.03.2025 (л.д.17-18); справка ПАО «Сбербанк России» по арестам и взысканиям (л.д.19-21); адресная справка на ФИО2 (л.д.34).

На основании изложенного, суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО2 и вынести решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом судебные расходы в силу положений ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела ст.94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11, 13), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: квитанция <номер> от 21.03.2025, подтверждающая оплату истцом ФИО1 представителю ФИО4 за составление искового заявления в размере 7 000,00 рублей (л.д.10); квитанция <номер> от 27.03.2025, подтверждающая оплату истцом ФИО1 представителю ФИО4 за услуги представителя по иску к ФИО2 в размере 15 000,00 рублей.

Указанные документы суд принимает в качестве достоверного доказательства, подтверждающего понесенные ФИО1 расходы по оплате услуг представителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности рассмотренного гражданского дела, характер спорных правоотношений, разумность пределов оплаты, с учетом проделанной представителем работы по составлению искового заявления, участие в подготовке к судебному разбирательству, представление письменного ходатайства о проведении заседания в отсутствие истца и его представителя, размер вознаграждения по аналогичным спорам, суд признает судебные расходы по оплате юридических услуг разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 22 000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с учетом положений ст.94 ГПК РФ, суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов связанных с оформлением доверенности в размере 3 200,00 рублей, поскольку она выдана для участия представителя ФИО4 в конкретном деле о взыскании убытков по иску к ФИО2

С учетом вышеприведенных положений закона и положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины исходя из заявленных истцом исковых требований имущественного характера, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 5 122,80 рубля (л.д.8).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком ФИО2 иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (<данные изъяты>) в порядке регресса причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.06.2020, ущерб в размере 137 426,96 рублей, расходы по оплате юридических услуг - за составление искового заявления в размере 7 000,00 рублей, за представительство в суде в размере 15 000,00 рублей, расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 3 200,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 122,80 рубля, а всего взыскать 167 749,76 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2025.

Председательствующий: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1341/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса