Судья Саковский Е.В. Дело № 33-8550/2023

25RS0002-01-2021-007950-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.

судей Чернянской Е.И., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Приморский территориальный коммерческий банк» (ООО «Примтеркомбанк) о взыскании причинённого ущерба,

по апелляционной жалобе ООО «Примтеркомбанк»

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 29 мая 2023 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя ООО «Примтеркомбанк» ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО6, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что в соответствии с условиями договора аренды банковской ячейки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и ООО «Примтеркомбанк», ему была предоставлена ячейка для хранения в ней денежных средств, ценных бумаг, документов, драгоценных камней, металлов, ювелирных изделий и другого ценного имущества, расположенная в депозитарном сейфе банка. В указанную ячейку им были помещены на хранение денежные средства в общей сумме 100000 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ в ходе посещения банка и вскрытия ячейки он обнаружил отсутствие в ней содержимого - 100000 долларов США. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по <адрес>, было возбуждено уголовное дело № по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ. По указанному уголовному делу он признан потерпевшим. В ходе проведённых проверочных и следственных мероприятий было установлено, что денежные средства были похищены из хранилища ответчика путём беспрепятственного доступа посторонних лиц к содержимому ячейки; при исследовании запирающего замка ячейки №С было установлено наличие вещества красного цвета, что свидетельствует об отпирании замка посторонним предметом. Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства по контролю за доступом в помещение депозитария и защите сейфа от доступа посторонних лиц. В результате несанкционированного проникновения в ячейку ему был причинён ущерб в размере 100000 долларов США, что по установленному на ДД.ММ.ГГГГ Банком России курсу составляет 7710000 руб. Указанные обстоятельства повлекли за собой причинение ему ущерба в указанной сумме, что явилось причиной его обращения в суд. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о возмещении причинённого ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 7710000 руб. причинённого ущерба, 290000 руб. компенсации морального вреда, 4000000 руб. - штраф в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования в полном объёме, пояснив, что снимал ячейку в указанном банке с 2006 года, периодически её посещая. В 2019 года ему пришло уведомление о том, что банк переехал. Когда приехал в банк и обнаружил, что ячейка взломана, решил обратиться в полицию. Обратившись в полицию, узнал, что было примерно 7-8 подобных хищений из данного банка. На деньги, которые он положил в ячейку, планировал провести сделку.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объёме, дополнительно пояснив, что факт утраты денежных средств истца и их ненадлежащее хранение доказано материалами гражданского и уголовного дел. Истец пользовался ячейкой в ООО «Примтеркомбанк» около 15 лет. Имеется прямая вина банка в том, что в ячейку имели доступ третьи лица. Наличие камер видеонаблюдения способствовало бы быстрому раскрытию преступления.

Представитель ООО «Приморский территориальный коммерческий банк» исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором сослался на отсутствие вины банка в пропаже хранившихся в банковской ячейке денежных средств, отсутствие доказательств факта нахождения в ячейке денежных средств в сумме 100000 долларов США; считал, что отсутствуют основания для взыскания штрафа по Закону о защите прав потребителей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Приморский территориальный коммерческий банк» о взыскании причинённого ущерба удовлетворены частично.

Взыскан с ООО «Приморский территориальный коммерческий банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 05 02 №) причинённый ущерб в размере 7 710 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 3 880 000 руб.

С указанным решением не согласился ответчик - ООО «Приморский территориальный коммерческий банк», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Приморский территориальный коммерческий банк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, следует из материалов дела, что между ООО «Приморский территориальный коммерческий банк» и ФИО1 заключён договор аренды индивидуальной ячейки банковского сейфа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор).

Согласно п. 1.2 Договора ячейка предоставляется клиенту для хранения в ней денежных средств, ценных бумаг, документов, драгоценных камней, металлов, ювелирных изделий и другого ценного имущества.

В силу п.3.1.3 Договора клиент обязался использовать ячейку исключительно в соответствии с целевым назначением, определённым в п. 1.2 настоящего договора, следить за тем, чтобы содержимое ячейки не подвергалось повреждениям, вызванным взаимодействием хранящихся в ней предметов.

Банк обязался осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленная клиенту ячейка (п.4.1.3 Договора); обеспечить охрану ячейки, переданной клиенту, от незаконных действий третьих лиц (п.4.1.8 Договора).

Согласно п.5.2 Договора банк несёт ответственность за обеспечение доступа к ячейке только клиенту либо его доверенному лицу.

Дополнительным соглашением о продлении договора аренды индивидуальной ячейки банковского сейфа № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора аренды индивидуальной ячейки банковского сейфа продлён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт посещения истцом ячейки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается журналом регистрации посещения депозитария.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружил пропажу денежных средств (100000 долларов США) из банковской ячейки.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения из индивидуальной ячейки ООО «Примтеркомбанк» денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ФИО1; истец был признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Из заключения эксперта № следует, что при визуальном исследовании деталей замка установлено, что на внутренней поверхности левого выступа цилиндрической формы крышки короба, а также на торцевых частях сувальд, расположенных слева, и нижней части цилиндра имеется вещество красного цвета. На внутренних частях замка имеются следы: вещество красного цвета, свидетельствующие о том, что исследуемый замок мог отпираться посторонним предметом.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ФИО1 ООО «Примтеркомбанк» указало, что условия хранения, организованные банком, исключают возможность доступа кого-либо к индивидуальной ячейке банковского сейфа без ведома клиента; для доступа к ячейке выдаётся индивидуальный ключ, который находится у клиента со дня заключения договора до прекращения его действия и передачи ключа банку.

В Акте служебного расследования ООО «Примтеркомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что открыть ячейку одним ключом без присутствия клиента либо ответственного работника Банка, не представляется возможным. Для открытия ячейки банковского сейфа необходимо присутствие двух человек - клиента банка (со своим ключом) и ответственного работника банка (с мастер- ключом). Перед открытием ячейки клиент проходит идентификацию согласно установленному порядку. Содержимое ячейки работники банка не могут знать, так как не присутствуют при возложении и изъятии клиентом имущества из ячейки. Согласно п.3.2.1 Договора аренды индивидуальной ячейки банковского сейфа воспользоваться ключом клиента, без его на то воли, не представляется возможным, так как клиент каждый раз проходит обязательную процедуру идентификации. Третье лицо может представлять интересы клиента, равно как и получить доступ к ячейке может только при наличии нотариально удостоверенной доверенности, либо приравненной к нотариально удостоверенной. Банк, равно как и его сотрудники, не имеют физической возможности проконтролировать содержимое ячейки. Что делает попытку хищения, равно как и само хищение, вложение сотрудниками Банка, либо при их участии ничтожным. Следовательно, Банком приняты все необходимые меры для исполнения обязательства перед клиентом по охране ячейки, переданной клиенту, от незаконных действий третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Приморский территориальный коммерческий банк» была подана претензия, в которой он, ссылаясь на обнаружение ДД.ММ.ГГГГ пропажи денежных средств в индивидуальной ячейке хранения на общую сумму 100000 долларов США, просил возместить ему причинённый ущерб в размере 7710000 руб., рассчитанный по курсу на ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия ФИО1 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав содержание условий заключенного между сторонами договора аренды индивидуальной сейфовой ячейки, квалифицировав данный договор как договор хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе (статья 922 ГК РФ), по которому Банк несет ответственность за сохранность содержимого сейфа, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, признал установленным, что в период пользования ФИО1 индивидуальной банковской ячейкой вследствие осуществления ООО «Примтеркомбанк» ненадлежащего контроля за помещением, в котором был расположен сейф, неустановленным лицом совершено хищение принадлежащих истцу ценностей из арендованной банковской ячейки, установив размер причиненного истцу ущерба в размере, эквивалентном 7 710 000 руб., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения как первоначальных исковых требований о взыскании с банка убытков, так и производных, вытекающих из положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В качестве правового обоснования своих выводов, суд сослался на положения статьей 15, 922, 1064 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ".

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 922 ГК РФ договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке). По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

В силу пункта 3 статьи 922 ГК РФ по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка. Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно пункту 4 статьи 922 ГК РФ к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила данного Кодекса о договоре аренды.

Исходя из смысла положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по охране банковской ячейки, где осуществлялось хранение денежных средств истца, как и доказательств наличия непреодолимой силы, в результате воздействия которой стал возможным несанкционированный доступ третьих лиц к сейфу, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик не может быть освобождён от имущественной ответственности за утрату имущества, помещённого истцом в банковскую ячейку (сейф).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, к данным правоотношениям применяются предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации правила о договоре хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе, в соответствии с которыми указанный банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по его охране.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения банком обязательств по охране индивидуальной банковской ячейки подтверждаются материалами уголовного дела.

В подтверждение размера ущерба, причиненного вследствие хищения ценностей (денежных средств) из индивидуальной банковской ячейки истцом в материалы дела были представлены допустимые письменные доказательства (банковские документы об обмене валюты, справки о доходах в 2015 - 2016 г., расходные кассовые ордера о размере заработной платы за 2015 - 2016 г., сведения Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, справки о доходах физического лица за 2015 год ООО «ЛОГО-Т», АО «НИК-АКТИВ», ОАО «АК «ТРАНСАЭРО», ООО ПКФ «НВТ»), по результатам надлежащей оценки которых в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о причинении ущерба в сумме 100000 долларов США, что по курсу на ДД.ММ.ГГГГ эквивалентно 7710000 руб.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суды соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ООО «Примтеркомбанк» судебная коллегия не находит.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Приморский территориальный коммерческий банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2023.