Судья Киряшев М.А. дело № 22-8360/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 ноября 2023 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора Сафроновой Л.В.,

обвиняемого ...........1

(путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника адвоката Щегловой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Щегловой Е.И. на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 01 ноября 2023 года, которым

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.163, ч.1 ст.163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 0 месяц 25 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 01 декабря 2023 года, включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ...........1 и адвоката Щегловой Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Сафроновой Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

обжалуемым постановлением суда, удовлетворено ходатайство следователя СО Отдела МВД России по Белореченскому району ...........5 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей ...........1, сроком на 25 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 01 декабря 2023 года, включительно.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе адвокат Щеглова Е.И., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрав ее подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ............, с возможностью работы на земельном участке указанного домовладения, а также с возможностью общаться с ближайшими родственниками. Считает, что выводы суда опровергаются материалами дела, поскольку в постановлении о розыске ...........1 отсутствуют указания на обстоятельства, когда ...........1 приобрел статус подозреваемого, а те обстоятельства что ...........1 не проживал по месту регистрации и не отвечал на телефонные звонки, не свидетельствуют о том, что ...........1 скрылся от органов следствия. Указывает, что постановление о розыске не может служить доказательством того, что ...........1 скрывался от следствия. Иные выводы суда, указанные в качестве оснований для продления меры пресечения, считает противоречащими УПК РФ, поскольку суду не представлено доказательств того, что ...........1 скроется от следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать участникам судопроизводства. Имеющуюся в материалах дела отрицательную характеристику, считает необъективной, поскольку получена она не порядке, предусмотренном УПК РФ. Защита предоставила суду положительную характеристику, в которой имеется та же подпись председателя ТОС, что и в отрицательной характеристике. Свидетели – соседи, которые могли бы охарактеризовать обвиняемого и которые прибыли в судебное заседание, судом не допрошены. Также просит учесть, что ...........1 обучался в техникуме, где также положительно характеризовался, зарегистрирован и проживает в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности его бабушке, вместе с родителями и бабушка в судебном заседании дала свое согласие на нахождение обвиняемого под домашним арестом в принадлежащем ей доме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.10.2022 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ.

20.12.2022, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ.

01.10.2023, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлена причастность к совершению данного преступления ...........1

06.01.2023, ...........1 объявлен в розыск.

26.03.2023, производство по уголовному делу приостановлено, в связи с розыском подозреваемого.

01.06.2023, объявленный в розыск ...........1 был разыскан и 02.06.2023 задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ.

03.06.2023, постановлением Белореченского районного суда в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался до 05 месяцев 05 суток, то есть до 06 ноября 2023 года.

08.06.2023, ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 06 декабря 2023 года.

Ходатайство следователя о продлении ...........1 срока заключения под стражей отвечает требованиям ст. 107, 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, надлежащим процессуальным лицом.

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений в причастности ...........1 к совершению преступления, а также наличие оснований к его содержанию под стражей.

Вопреки доводам жалобы, представленные следствием материалы из уголовного дела, подтверждают доводы, указанные в ходатайстве следователя, а также подтверждают причастность ...........1 к инкриминируемому преступлению. Доводы защитника о незаконности постановления о розыске обвиняемого суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку данное постановление не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, объективно исследовав обстоятельства представленных материалов дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ...........1, поскольку этот срок истекал 06 ноября 2023 года, при том, что окончить расследование к указанному сроку не представилось возможным, так как по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. Суд принял во внимание данные о личности обвиняемого, учел наличие постоянного места жительства и вопреки доводам жалобы защитника, положительную характеристику. Так же суд учел, что обвиняемый не трудоустроен, в связи с чем, не имеет постоянного источника дохода, а также что обвиняемый скрывался от органов предварительного следствия.

Таким образом, выводы суда являются мотивированными, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении ходатайства не изменились, он обвиняется и подозревается в совершении двух тяжких преступлениях и одного средней тяжести, и, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной. Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому ...........1 меры пресечения на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.

Сведений о наличии у ...........1 заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001, в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду не представлено.

Положительные сведения о личности обвиняемого, а также наличие жилого помещения для нахождения под домашним арестом, не могут сами по себе являться достаточными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку не исключают возможности совершения им действий, препятствующих производству по уголовному делу, в том числе не исключают возможности скрыться от следствия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не допущено.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 01 ноября 2023 года в отношении обвиняемого ...........1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Щегловой Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков