Апелляционное дело № 11-86/2023

39MS0018-01-2021-005824-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Гамовой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

29 ноября 2021 года мировым судьей 4-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» в размере №., расходов по оплате государственной пошлины в размере №.

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 8 декабря 2022 года заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу возражений по исполнению судебного приказа мирового судьи от 29 ноября 2021 года и его отмене удовлетворено. Судебный приказ N 2-3645/2021 от 29 ноября 2021 года в отношении должника ФИО1 отменен.

В частной жалобе ООО «ЭОС» просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением гражданско-процессуальных норм. Полагают незаконными действия мирового судьи по признанию срока на подачу возражения на отмену судебного приказа не пропущенным или восстановленным.

На частную жалобу ФИО1 поданы письменные возражения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Признавая причины пропуска срока на подачу ФИО1 возражений на судебный приказ уважительными, мировой судья, руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем судебный приказ не был получен, тем самым заявитель подтвердил уважительность причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно абзацу 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Судебный приказ мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 29 ноября 2021 года о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» в размере №., расходов по оплате государственной пошлины в размере № был направлен должнику ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес>. Судебная корреспонденция не была получена должником и была возвращена в суд по истечении срока хранения, что подтверждается конвертом в материалах дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что вся иная судебная корреспонденция также направлялась на указанный адрес должника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения данного судебного приказа и просьбой о восстановлении процессуального срока для их подачи, ссылаясь на неполучение судебного приказа.

Мировым судьей установлено, что из представленной ФИО1 копии паспорта следует, что последний с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, в связи с чем по объективным причинам он не мог получить копию судебного приказа и своевременно представить возражения относительно его исполнения, в связи с чем признал причины пропуска срока для подачи возражений уважительными.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь названными выше положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", соглашается с выводами мирового судьи об обоснованности признания причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа уважительными.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 33 постановления N 62 от 27 декабря 2016 года) в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене судебного приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, при этом, как разъяснено в пункте 31 названного постановления Пленума, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. Кроме того, в случае отмены судебного приказа статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

Таким образом, доводы частной жалобы, содержание обжалуемого судебного постановления и материалы изученного дела о допущенных мировым судьей нарушениях не свидетельствуют. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: