Дело №2-1488/2023
24RS0048-01-2022-008457-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,
при секретаре Савенко Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № о частичном удовлетворении требований, которые направил ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании произведен осмотр автомобиля, составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения, поскольку в рассматриваемом ДТП повреждено иное имущество (дерево – ель). ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.
По мнению истца, вывод в решении финансового уполномоченного о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам не соответствует действительности. На основании изложенного, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Представитель заявителя АО «МАКС» - ФИО2 в судебном заседании доводы заявления поддержал, просил удовлетворить.
Заинтересованные лица: ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, администрация Советского района г. Красноярска, АО «Ренессанс Страхование», ООО «Служба пассажирских перевозок», ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Как следует из части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (часть 4 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков (часть 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Как следует из части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Polo, <данные изъяты> под управлением ФИО3 и принадлежащим на праве собственности ООО «Служба пассажирских перевозок» и LADA GFL110 LADA VESTA, <данные изъяты>, под управлением ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управлявший автомобилем Volkswagen Polo, <данные изъяты>, признан виновным в нарушении п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации ему назначено наказание по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа.
Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО3, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и повреждением транспортного средства LADA GFL110 LADA VESTA.
Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность ФИО1 в АО «МАКС».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» организован осмотр транспортного средства, произведен осмотр автомобиля, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в выплате страхового возмещения было отказано в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку в заявленном ДТП повреждено иное имущество (дерево – ель).
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» получена претензия от ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 299 100 рублей, УТС – 30 991 рубль 13 копеек, расходов на экспертизу – 10 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора – 7 500 рублей, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании со страховой компании АО «МАКС» страхового возмещения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг назначено проведение у ИП ФИО9 независимой технической экспертизы транспортного средства ФИО1
Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 LADA GFL110 LADA VESTA, без учета износа составила 271 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 245 000 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение 245 000 рублей.
При этом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО «МАКС» необоснованно отказано в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения ущерба, со ссылкой на то, что в заявленном ДТП было повреждено иное имущество, поскольку указанный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление АО «МАКС» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Между тем, из материалов дела, в том числе из справки о ДТП, прямо следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам.
Каких-либо доказательств обратному заявителем не представлено. Соприкосновение с деревом не предполагает его безусловное повреждение, сведений о причинении ущерба организации, отвечающей за содержание и охрану зеленого фонда на данном участке дороги, материалы дела не содержат.
Сам по себе факт указания заинтересованным лицом о повреждении в дорожно-транспортном происшествии дерева бесспорно не подтверждает причинения ущерба иному имуществу.
Таким образом, на дату обращения ФИО1 в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, учитывая предоставление заинтересованным лицом необходимых документов, у АО «МАКС» не имелось правовых оснований для отказа в страховой выплате.
Таким образом, требования потребителя к страховщику о выплате страхового возмещения являлись обоснованными и подлежащими удовлетворению
Несогласие заявителя с выводами Финансового уполномоченного, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм права, в связи с чем в удовлетворении требования об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО1 надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.А. Мядзелец
Мотивированный текст решения изготовлен 25.09.2023.