Решение по делу № 2-571/2025 от 10.03.2025

Мотивированное решение суда изготовлено 10.03.2025

Гражданское дело № 2-572/2025

УИД: 66RS0001-01-2024-004536-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11.02.2025

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И.,

при секретаре <ФИО>2,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» о внесении изменений в трудовую книжку, доначислении оклада в соответствии со штатным расписанием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее - ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», управление), в котором просит возложить обязанности внести изменения в трудовую книжку в части должности заместителя начальника управления за период с 17.05.2021 по 07.11.2023, доначислить оклад в соответствии со штатным расписанием.

В обоснование требований указала, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в должности начальника планово-экономической службы с 15.05.2017, что подтверждается трудовым договором № 563 от 15.05.2017.

Приказом № 4/к от 10.02.2021 истец была уволена по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

17.05.2021 решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-3424/2021 по иску ФИО1 к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истец была восстановлена на работе в должности начальника планово-экономической службы ГКУ СО «Управление автомобильных дорог».

В последующем работодателем в отношении нее выносились приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, которые частично ФИО1 были оспорены. 07.11.2023 приказом начальника ГКУ СО «УАД» № 110/к ФИО1 была повторно уволена, судебные споры продолжаются по настоящее время.

Истец настаивает, что в период работы приходилось выполнять обязанности, не свойственные должности, а именно: - функции по ведению плана – графика; - определение источника финансирования.

При этом данный функционал не был подкреплен соответствующим денежных вознаграждением.

Истец считает, что дисциплинарные взыскания, примененные к ней во время работы, лишь подтверждают факт работы не в соответствии с должностной инструкцией.

Таким образом, работодатель поручал работу не свойственную должности, соответственно должны быть внесены изменения в трудовую книжку, так как связаны с дополнительной ответственностью.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика <ФИО>3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, направила в суд письменный отзыв, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласны. Пояснила, что законность и обоснованность возложенных полномочий, должностных обязанностей начальника планово-экономической службы ФИО1 было предметом рассмотрения в гражданском деле № по иску ФИО1 к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Изменение организационных условий труда стало причиной изменения трудовых обязанностей начальника планово-экономической службы, установленных соответствующей должностной инструкцией, а именно включены обязанности по формированию, внесению изменений, размещению плана-графика закупок товаров, работ, услуг управления. В соответствии со ст. 74 ТК РФ ФИО1 было выдано уведомление об изменении условий трудового договора от 03.02.2020 № 02-0908, о чем ФИО1 03.02.2020 ознакомлена под роспись и получила экземпляр уведомления с приложением должностной инструкции с внесенными изменениями. Обратила внимание суда, что истец, ознакомившись с данным уведомлением, в установленный законом срок действия работодателя не обжаловала, а подписала должностную инструкцию начальника планово-экономической службы, согласившись с продолжением работы по должностной инструкции с внесенными изменениями в соответствии с действующим законодательством. Настаивала, что функционал, не входящий в полномочия журавлевой Ю.С. и не включенный в должностную инструкцию начальника планово-экономической службы, истцу не поручался, работодателем перераспределялся. Управлением принято решение о том, что для формирования и ведения плана-графика закупок, планово-экономическая служба предоставляет в отдел государственных закупок необходимые данные по каждой закупке, иные данные финансово-экономического характера, подлежащие включению в план-график закупок, отдел государственных закупок на основании предоставленных данных включает сведения о закупке в план-график закупок.

Ранее проводилась служебная проверка по предоставлению планово-экономической службой неверного кода бюджетной классификации (далее КБК) при размещении закупки, в ходе которой было установлено и не опровергалось ФИО1 фактическая обязанность по предоставлению сведений КБК именно планово-экономической службой (заключение служебной проверки от 27.11.2020, приказ о применении дисциплинарного взыскания № 1357 от 01.12.2020). До настоящее времени указанный функционал также выполнялся планово-экономической службой, что подтверждается приказами о подготовке к проведению открытого конкурса в электронной форме за 2021 год, 2022 год.

Таким образом, ответственность за своевременное, достоверное и надлежащее предоставление сведений, в том числе КБК, для включения в план-график и последующего своевременного и надлежащего размещения плана-графика закупок товаров, работ, услуг в системе ЕИС, возложено на планово-экономическую службу, а именно на начальника планово-экономической службы ФИО1

Указала, что истец неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, то подтверждает ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО1 и исключает выполнение дополнительного функционала, изменение должности, внесение изменений в трудовую книжку, начисления дополнительного оклада. Кроме того, просила применить к требованиям истца последствия пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 57 ТК РФ трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации.

Статьей 60 ТК РФ установлено, что запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

На основании ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 настоящего Кодекса).

Таким образом, действующим законодательством установлено, что для установления совмещения работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в должности начальника планово-экономической службы с 15.05.2017, что подтверждается трудовым договором № 563 от 15.05.2017.

С 01.01.2020 подлежали применению изменения Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», внесенные Федеральным законом от 01.05.2019 № 71-ФЗ в части отнесения к документам планирования закупок единственного документа-плана графика, изменения требований к форме плана-графика, порядку формирования плана-графика, порядку размещения плана-графика, исключения из документов планирования плана закупок.

Указанные изменения в закон о контрактной системе в целях осуществления эффективной деятельности управления, оптимизации и совершенствования рабочих процессов повлекли за собой изменение организационных условий труда, а именно6 перераспределение отдельных полномочий между службами (отделами) и сотрудниками управления.

В свою очередь, изменение организационных условий труда стало причиной изменения трудовых обязанностей начальника планово-экономической службы, установленных соответствующей должностной инструкцией, а именно включены обязанности по формированию, внесению изменений, размещению плана-графика закупок товаров, работ, услуг управления.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ ФИО1 было выдано уведомление об изменении условий трудового договора от 03.02.2020 № 02-0908, о чем ФИО1 03.02.2020 ознакомлена под роспись и получила экземпляр уведомления с приложением должностной инструкции с внесенными изменениями.

ФИО1, ознакомившись с данным уведомлением, в установленный законом срок действия работодателя не обжаловала, а подписала должностную инструкцию начальника планово-экономической службы, согласившись с продолжением работы по должностной инструкции с внесенными изменениями в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с положением о планово-экономической службе № 53 от 06.04.2020, в функции службы входит формирование, внесение изменений размещение плана-графика закупок товаров, работ, услуг управления (в соответствии с доведенным объемом прав в денежном выражении на принятие и (или)) исполнение обязательств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (п. 3.7. положения).

Планово-экономическая служба несет ответственность за нарушение сроков предоставления отчетности и указание недостоверных данных; некачественное и несвоевременное исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями (раздел 5 положения).

В соответствии с пунктом 3.3. должностной инструкции начальника планово-экономической службы № 35 от 06.04.2020, начальник планово-экономической службы обязан формировать, вносить изменения, размещать план-график закупок товаров, работ, услуг управления (в соответствии с доведенным объемом прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации).

Согласно положению (регламенту) о контрактной службе, утвержденным Приказом Управления № 1348 от 27.11.2020, контрактная служба разрабатывает план –график, осуществляет подготовку изменений в план-график (п. 3.1.1), руководитель контрактной службы распределяет определенные разделом III Положения функции и полномочия между работниками контрактной службы (п. 2.4. Положения). Начальник планово-экономической службы ФИО1 входит в состав контрактной службы управления, с указанным положением была ознакомлена.

Начальник службы подчиняется непосредственно первому заместителю начальника управления – главному инженеру (п. 1.3 должностной инструкции), начальник службы несет ответственность за невыполнением приказов, распоряжений и поручений начальника управления, своего непосредственного руководителя (п.5.3. должностной инструкции).

Несмотря на то, что протоколом контрактной службы временно были перераспределены полномочия в части возложения на отдел государственных закупок полномочий по включению сведений о закупке в план - графике закупок на основании предоставленных данных планово-экономической службой, однако, в соответствии с положением планово- экономической службы, должностной инструкцией начальника планово-экономической службы, полная ответственность за формирование плана-графика, в том числе предоставление данных по каждой закупке, подлежащих включению в план-график, в том числе КБК возложена на планово-экономическую службу, а именно на начальника планово-экономической службы ФИО1

Все вышеуказанные обстоятельства были предметом рассмотрении при вынесении 17.05.2021 решения Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга № 2-3424/2021 по иску ФИО1 к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

При рассмотрении данного гражданского дела суд обратил внимание, что служебной проверкой установлено, что письмом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области от 25.12.2020 № 13-01-82/8316 до Управления доведены лимиты бюджетных обязательств на 2021 год и плановый период 2022-2023 годов. С целью составления плана-графика закупок и его размещения была истребована вышеуказанная информация, которая истцом предоставлена не в полном объеме. Нарушение срока утверждения плана-графика закупок, равно как и размещение плана-графика закупок с недостоверными данными или не в полном объеме в единой информационной системе в сфере закупок - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей (ч. 4 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). С целью недопущения наступления административной ответственности план-график закупок был утвержден и размещен Управлением автодорог в ЕИС 12.01.2021.

Суд пришел к выводу, что обязанность по предоставлению полной и достоверной информации, необходимой для формирования плана-графика, в том числе предоставление данных по каждой закупке с указанием кода бюджетной классификации (КБК), возложена на планово-экономическую службу, а именно на начальника планово-экономической службы ФИО1 (согласно п. 5.1 раздела 5 должностной инструкции). Доводы истца об обратном, суд отклоняет.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснено в п 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст.15 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение нрав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что трудовые права истца на необходимость внесения изменений в трудовую книжку, доначислений оклада в соответствии со штатным расписанием со стороны ответчика не были нарушены, в связи с чем нет правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд находит обоснованным довод представителя ответчика о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Как установлено ранее, истец принят на работу с 15.05.2017, уволена 10.02.2021, в суд с настоящим иском обратилась 05.08.2024.

Частью 2 ст.392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд пропущен, так как нарушение не носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Таким образом, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенных условий: трудовые отношения между сторонами не прекращены, заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Между тем из представленных в материалы дела доказательств следует, что спор возник относительно заработной платы в той части, которая работодателем начислялась и выплачивалась. Следовательно, срок на обращение с указанными требованиями истцом пропущен.

Учитывая изложенное, суд находит доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда заслуживающими внимание.

Каких-либо уважительных причин, препятствующих обращению истца с требованием о взыскании компенсации морального вреда в указанный период, материалы дела не содержат и доказательств этому истцом не представлено. Ссылки истца на временную нетрудоспособность, занятость в других процессах, пандемию судом во внимание не принимаются, поскольку доказательствами не подтверждены, а также не свидетельствуют о невозможности своевременно обратиться за защитой своих прав.

Поскольку в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока обращения с иском в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании истцом указано, что представитель ответчика, подписавший отзыв на исковое заявление, и директор учреждения, подписавший доверенность, не имеют соответствующих полномочий.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика <ФИО>3 в судебных заседаниях, состоявшихся по делу, участия не принимала. Вместе с тем, представила в материалы дела заверенные копии документов, подтверждающие позицию ответчика.

При этом представитель Управления <ФИО>3 действовала на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Доверенность на представителя оформлена в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, предоставляет поверенному полномочия на представление интересов Управления в судах общей юрисдикции с правами ответчика, содержит дату совершения, срок действия. Доверенность подписана непосредственно начальником Управления <ФИО>4, заверена печатью организации. Оснований полагать, что доверенность выдана неуполномоченным лицом, не имеется. Доверенность выдана руководителем Управления не как самостоятельным процессуальным лицом, а как законным представителем юридического лица. Доказательств прекращения доверенности в порядке ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Утверждение истца о том, что доверенность имеет узкоспециальный характер, суд отклоняет, поскольку доверенность выдана на представление интересов Управления во всех судах общей юрисдикции, в том числе у мировых судей, в арбитражных судах на совершение специальных процессуальных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, на момент рассмотрения дела доверенность представителя Управления является действительной.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о внесении изменений в трудовую книжку, об обязании доначислить оклад в соответствии со штатным расписанием удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» о внесении изменений в трудовую книжку, доначислении оклада в соответствии со штатным расписанием отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.И. Новокшонова