Дело № 2а-3821/2022

УИД 74RS0003-01-2022-004492-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Челябинск 05 сентября 2022г.

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Долгова А.Ю.,

при секретаре Зайнагобдиновой Е.А.,

административный истец ООО «КИберникс», административные ответчики судебный пристав-исполнитель (СПИ) Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО1, УФСП по Челябинской области, заинтересованное лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, административный истец заявил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, остальные участники в суд не явились, ходатайств не заявили, СПИ ФИО1 направила отзыв на иск,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Киберникс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО1 и обязании ее устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Киберникс» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее по тексту – УФССП России по Челябинской области), судебному приставу–исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Челябинска ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Челябинска, которое выразилось в не направлении истцу судебного приказа от 04.08.2020 № 2-5607/2020.

В обоснование иска указано, что в производстве СПИ ФИО1 находилось исполнительное производство (ИП) №-ИП, возбужденное 26.01.2021 на основании вышеуказанного судебного приказа.

27.01.2022 СПИ ФИО1 вынесено постановление об окончании ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, однако оригинал исполнительного документа взыскателю направлен не был.

Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики СПИ Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области в судебном заседании участия не приняли, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. СПИ Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО1 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо в судебном заседании участия не принял, извещался о времени и месте судебного заседания путем направления почтовой корреспонденции.

В силу ст.45 ч.6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст.100 ч.2 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судебное извещение заинтересованному лицу направлено своевременно, возвращено отделением связи по истечении срока хранения, о причинах неявки ответчик не сообщил, письменных возражений по делу, доказательств, опровергающих исковые требования, не представил.

Исследовав письменные доказательства, признанные относимыми, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных административным истцом исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.226 ч.8 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия ) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч.9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ст.226 п.9 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст.227 ч.2 п.п.1 и 2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для принятия решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суду необходимо установить следующую совокупность обстоятельств: оспариваемые акт, действия (бездействия) должны не соответствовать нормативным правовым актам и нарушать права административного истца.

В соответствии со ст.62 ч.ч.1 и 2 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. При этом обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых действий (бездействия).

В силу взаимосвязанных положений ст.46 ч.1 п.3 и ч.3, ст.47 ч.1 п.3 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в т.ч. в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона. Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в т.ч., если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. При этом судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В ходе рассмотрения административного дела по существу судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании исполнительного документа – судебного приказа от 21.01.2021 по делу № 2-5607/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Тракторозаводского района г.Челябинска, 26.01.2021 возбуждено вышеуказанное исполнительное производство.

27.01.2022 СПИ ФИО1 вынесено постановление об окончании ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Вместе с тем постановлением от 02.09.2022 врио старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г.Челябинска вышеуказанное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано за №-ИП, в целях исполнения судебного приказа направлены запросы в уполномоченные органы.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что нарушенные в результате оспариваемого бездействия права административного истца восстановлены, совокупность необходимых для удовлетворения административного иска условий отсутствует в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Киберникс» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в порядке, установленном гл.34 КАС РФ, в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: _______________________