Дело №11-358/2023

Мировой судья Балгазина Т.А. Дело №2-6-1741/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Абаканского городского суда РХ,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Матвиенко В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2023 года

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка №6 города Абакана от 27.04.2023, вынесенное в рамках гражданского дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Константа» о вынесении судебного приказана взыскание с Бури А.А. задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось к мировому судье судебного участка №6 города Абакана с заявлением о взыскании с Бури А.А. индексации денежных средств, взысканных судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11 489 руб. 69 коп., судебных расходов в размере 5 000 руб.

27.04.2023 мировой судья судебного участка №6 города Абакана постановил определение, которым с Бури А.А. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взыскана индексация денежных средств в размере 11 489 руб. 69 коп. В удовлетворении требований ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании с Буря А.А. судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Сатис «Консалтинг» ФИО1, действующая на основании доверенности, подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 27.04.2023в части отказа во взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.

Ссылаясь на ст. 100 ГПК РФ, п. 2, 10, 11, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» требования частной жалобы мотивирует тем, что суду были предоставлены доказательства обоснованности несения предъявленных судебных расходов, в связи с чем, отказ мирового судьи не обоснован.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №6 города Абакана был вынесен судебный приказ № о взыскании с Бури А.А. в пользу ООО «Константа» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов в общем размере 30 651 руб. 50 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Константа» на правопреемника ООО «Сатис Консалтинг».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ с Бури А.А. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взыскана индексация денежных средств в размере 11 489 руб. 69 коп.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании с Бури А.А. судебных расходов, мировой судья указал, что положения ч. 1 ст. 208 ГПК РФ не регулируют вопросы распределения судебных расходов.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он постановлен с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права принцип возмещения судебных расходов является универсальным и не может ограничиваться только той стадией процесса, которым дело рассмотрено по существу, а должен распространяться и на стадию исполнения решений, в которой стороны также вправе пользоваться помощью представителей, а, следовательно, и возмещать судебные расходы. Соответственно, с должника подлежат взысканию в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением.

Толкование положения об итоговом судебном акте только как об акте, разрешившим сам иск, и нераспространение его на последующие судебные акты, принятые за рамками стадии разрешения спора по существу, будет свидетельствовать о необоснованном ограничении интересов другой стороны дела. Такие акты могут быть приняты как в пользу заявителя, так и против него, и в последнем случае ограничение права выигравшей на соответствующей стадии процесса стороны на возмещение издержек влечет необоснованное различие в процессуальных правах этих лиц и создает возможность злоупотребления правом.

ООО «Сатис Консалтинг» (взыскателем) заявлены расходы, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам, связанным с его исполнением, в частности, не своевременным исполнением должниками судебного приказа, и индексацией, в связи с этим присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ.

Таким образом, характер понесенных ООО «Сатис Консалтинг» расходов связан с необходимостью его обращения в суд по вопросу, непосредственно относящемуся к его исполнению, в связи с чем, мировому судье при рассмотрении заявления следовало проверить фактическое несение взыскателем таких расходов и разрешить заявление в указанной части в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ, в том числе, с учетом критериев разумности.

Суд апелляционной инстанции считает, что у мирового судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, рассмотреть требования ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании судебных расходов по существу с установлением оснований для возмещения судебных издержек, а именно, установить наличие доказательств оплаты юридических услуг, их относимость, допустимость и достаточность, соразмерность понесенных расходов сложности дела и проделанной представителем работы, оценить разумность размера этих расходов, что невозможно в рамках апелляционного производства.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка №6 города Абакана от 27.04.2023 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» во взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения заявления о взыскании индексации за неисполнение судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Направить требования общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения заявления о взыскании индексации за неисполнение судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка №6 города Абакана для рассмотрения по существу.

СУДЬЯ: ЦАРЁВА Е.А.