Судья: Саркисова Е.В. Дело № 33-32998/2023

50RS0013-01-2022-001197-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 сентября 2023 года материал №2-7876/2023 по иску ФИО1, действующего в лице законного представителя несовершеннолетних ФИО2, <данные изъяты> г.р., ФИО2, <данные изъяты> г.р., к ФИО3, ПАО «Совкомбанк» о признании договора залога (ипотеки) недействительным (ничтожным),

по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Звенигородского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер,

установил:

ФИО1, действуя в лице законного представителя несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3, ПАО «Совкомбанк» о признании договора залога (ипотеки) <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки в виде прекращения обременения (залога) в пользу ПАО «Совкомбанк» на жилое помещение - квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, признании недействительной закладной, определении долей в праве собственности на жилое помещение с учетом прав несовершеннолетних.

Мотивом исковых требований законный представитель истца указывает тот факт, что для приобретения данного жилого помещения были использованы и средства материнского (семейного) капитала, обращенные в приобретение жилья, вырученные средства от продажи которого были использованы на покупку вышеуказанной квартиры, однако доли несовершеннолетних детей в праве на жилое помещение не были определены.

Третьим лицом к участию в деле без самостоятельных требований привлечен ФИО2, <данные изъяты>.р., от которого через приемную суда поступило заявление об обеспечении иска путем наложении ареста на квартиру, а также запрета на совершение сделок и любых регистрационных действий.

В обоснование заявления ФИО2 ссылается на то, что жилое помещение находится в пользовании его мамы, брата и сестры. Он осведомлен, что на рассмотрении Дорогомиловского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на имущество, и указывает, что в случае удовлетворения таких требований судом, исполнение решения суда по настоящему делу станет невозможным. ФИО2 убежден, что при оформлении ипотеки банк знал о приобретении семьей квартиры с использованием средств материнского (семейного) капитала, долговых обязательств проживающие в ней дети перед банком не имеют. Также заявитель полагает, что банк имеет отношение к иностранному государству и действия банка могут способствовать выводу денежных средств граждан Российской Федерации на территорию недружественных стран.

Определением судьи заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК РФ).

Как следует из материала, согласно выписки ЕГРН на объект с кадастровым номером <данные изъяты>, запись об обременении прав <данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк» внесена 16.12.2021 на основании договора залога (ипотеки) № <данные изъяты> от <данные изъяты> и закладной, оформленной ФИО3, как собственником жилого помещения, под обеспечение обязательств, возникших из кредитного договора <данные изъяты> от 08.12.2021.

Судом также установлено наличие в другом суде спора по иску кредитора к заемщику с требованиями об обращении взыскания на имущество, основанными на неисполнении обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от 08.12.2021.

Проанализировав заявленные требования уточненного иска, суд обоснованно не усмотрел безусловных оснований к удовлетворению заявления об обеспечении иска в отношении квартиры, полагая, что в случае удовлетворения настоящих требований решение суда возможно к обеспечению исполнения по правилам ст. 213 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводами судьи первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель просил принять обеспечительные меры в отношении всей квартиры в целом, а не в отношении доли, приобретенной с использованием средств материнского капитала.

Кроме того, возможность использования средств материнского (семейного) капитала на погашение ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрена законодательством (п. 6.1 ст. 7, ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей"). Указанные нормы не устанавливают, что данное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, сводятся к выражению несогласия с действиями судьи и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судьей определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судья не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение судьи Звенигородского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья