Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Заместитель председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия Панченко Ю.В., при секретаре Арчаковой Х.М., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, помощника прокурора <адрес> Батыгова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ «Ингушская республиканская клиническая больница им. А.О. Ахушкова» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Магасский районный суд поступило указанное исковое заявление ФИО1, сданное им непосредственно в канцелярию суда, в котором истец в порядке уточнения исковых требований просит восстановить его на работе в ГБУ «Ингушская республиканская клиническая больница им. А.О. Ахушкова» (далее - ГБУ «ИРКБ им. А.О. Ахушкова») в прежней должности специалиста отдела по государственным закупкам, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В исковом заявлении ФИО1 также ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с 2013 года он осуществлял трудовую деятельность в ГБУ «ИРКБ им. А.О. Ахушкова» в должности специалиста отдела по государственным закупкам. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы по пункту 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, однако указывает, что в данный период времени находился на больничном.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, при этом ходатайствовала о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего отсутствующим наличие уважительных причин пропуска срока обращения с исковым заявлением, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ пропущенный лицом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 ТК РФ).

Статьёй 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признаётся спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ). Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьёй 392 ТК РФ.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

Частью 2 статьи 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 и 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что государственные инспекции труда, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Вместе с тем, в данном Обзоре указано на возможность восстановления работникам срока для обращения в суд лишь ввиду ожидания ими разрешения такими органами вопроса о незаконности их увольнения.

Из материалов дела следует, что специалист контрактной службы отдела по государственным закупкам ФИО1 приказом ГБУ «Ингушская республиканская клиническая больница им. А.О. Ахушкова» от ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы на основании пункта 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С приказом истец ознакомлен под роспись в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, о чем на приказе проставлена его подпись. Из приложенных к исковому заявлению материалов следует, что трудовая книжка истца находится у него, также как и копия приказа об увольнении, предоставленная ему в ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая увольнение незаконным, до обращения ДД.ММ.ГГГГ с иском в суд ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о восстановлении его в должности непосредственно к ответчику, в качестве основания необходимости восстановления его на работе ссылался на акт Государственной инспекции труда в <адрес> №-ОБ/10-17-ОБ/36-19 от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ответ на его обращение.

Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истцу разъяснено, что в акте Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ говорится о незаконности иного приказа - от ДД.ММ.ГГГГ №П-1 о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, оценка приказу об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ инспекцией не дана, в связи с чем ответчиком истцу разъяснено его право обратиться в случае несогласия с принятым решением об его увольнении непосредственно в суд.

Как усматривается из информации, размещенной на официальном сайте Магасского районного суда Республики Ингушетия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с целью обжалования иного приказа – приказа ГБУ «ИРКБ» им. А.О. Ахушкова» №П-2 от ДД.ММ.ГГГГ и с требованием об обязании ответчика исполнить предписание Государственной инспекции труда в РИ от ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ иск был оставлен без движения и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ возвращен заявителю в связи с не устранением изложенных в определении недостатков. Информация об обжаловании определения о возврате иска суду не представлена.

Таким образом, суд соглашается с тем, что истцом в марте и апреле 2021 года были предприняты меры, пусть и ненадлежащие, по обжалованию действий работодателя об увольнении его приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд отмечает, что с настоящим иском (сдан в канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился спустя год после вынесения судом определения о возврате его первоначального искового заявления ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, каких-либо уважительных причин, объективно свидетельствующих о невозможности повторного обращения в суд на протяжении года, истцом суду не представлено.

Из представленных суду в качестве основания для восстановления срока справок с различных медицинских учреждений следует, что данные справки в основном выдавались истцу с постановкой диагноза «вегето-сосудистая дистония» при единичных посещениях специалистов в рамках амбулаторного лечения, без нахождения в стационаре.

При этом, несмотря на утверждение истца о затяжном характере болезни, длившемся непрерывно на протяжении этого периода времени, материалами дела установлено, что справки о наличии у истца данного заболевания выдавались ему ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в этот же период им осуществлялись действия по обжалованию решения ответчика об его увольнении – так с заявлением о восстановлении его в должности истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, далее с иском об обязании ответчика исполнить предписание Государственной инспекции труда в РИ истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ - то есть в день получения справки терапевта о наличии у него диагноза в виде «вегето-сосудистой дистонии».

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 3).

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец не находился в тяжелом беспомощном состоянии здоровья, которое исключало либо существенно затрудняло бы обращение его в суд в установленные законом сроки, в связи с чем находит ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд не подлежащим удовлетворению и полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при установлении, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового ФИО1 к ГБУ «Ингушская республиканская клиническая больница им. А.О. Ахушкова» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Копия верна:

Заместитель председателя

Магасского районного суда РИ Ю.В. Панченко