№ 5-424/2025
УИД 50RS0021-01-2025-007119-94
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Красногорск 21 июля 2025 года
Судья Красногорского городского суда Московской области Говорун Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Гриза-М», юридический адрес: Московская область, г.о. Красногорск, <...> влд. 28а, стр. 6, офис 1, ИНН/ОГРН <***>/<***>,
УСТАНОВИЛ:
Юридическое лицо - ООО «Гриза-М» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, то есть повторно совершило административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, на объекте защиты, отнесенном к категории высокого риска, что выразилось в несоответствии систем пожарной защиты (внутреннего противопожарного водопровода, наружного противопожарного водоснабжения) требования пожарной безопасности.
17 июня 2025 года в 18 часов 00 минут в ходе инспекционного визита при эксплуатации зданий (склад 1,2,3,4,5), находящихся в собственности ООО «Гриза-М», по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, п. Светлые горы, установлено, что ООО «Гриза-М», будучи 19 октября 2024 года привлеченным к административной ответственности постановление заместителя главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору ФИО2 № 53 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, повторно совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ на объекте защиты, отнесенном к категории высокого риска, что выразилось в несоответствии систем пожарной защиты (внутреннего противопожарного водопровода, наружного противопожарного водоснабжения) требования пожарной безопасности, а именно:
- Территория не оборудована наружным противопожарным водоснабжением в соответствии со СНиП 2.04.02-84*, что является нарушением ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ; п. 8.16 и 9.30 СНиП 2.04.02-84*;
- Склад №1 объемом более 500 м3 не оборудован внутренним противопожарным водопроводом, что является нарушением ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ п.6.1, табл. 2 СНиП 2.04.01-85;
- Склад №2 объемом более 500 м3 не оборудован внутренним противопожарным водопроводом, что является нарушением ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ п.6.1, табл. 2 СНиП 2.04.01-85;
- Склад №3 объемом более 500 м3 не оборудован внутренним противопожарным водопроводом, что является нарушением ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ п.6.1, табл. 2 СНиП 2.04.01-85;
- Склад №4 объемом более 500 м3 не оборудован внутренним противопожарным водопроводом, что является нарушением ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ п.6.1, табл. 2 СНиП 2.04.01-85;
- Склад №5 объемом более 500 м3 не оборудован внутренним противопожарным водопроводом, что является нарушением ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ п.6.1, табл. 2 СНиП 2.04.01-85.
Законный представитель юридического лица, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении слушания по делу не заявлял.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Вина юридического лица ООО «Гриза-М» в совершении данного правонарушения подтверждается:
-протоколом об административном правонарушении №53 от 17 июня 2025 года;
- решением о проведении внепланового инспекционного визита №2505/250-50/195-В/РИВ от 28 мая года;
- заявлением о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от 2 мая 2025 года;
- решением прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от 29 мая 2025 года;
- актом инспекционного визита от 17 июня 2025 года № 2505/250-50/195-В/АИВ;
- протоколом инструментального обследования от 17 июня 2025 года;
- предписанием об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от 21 октября 2024 года № 2410/250-50/322-В/ПИВ;
- распоряжением №2 от 13 сентября 2022 года;
- решением о присвоении объекту надзора категории риска от 25 июня 2023 года с приложением;
- постановлением №53 от 29 октября 2024 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ;
- платежным поручением №85 от 30 октября 2024 года;
- актом внеплановой выездной проверки №2312/203-77/345-В/АВП от 20 декабря 2023 г.;
-выпиской из ЕГРЮЛ от 06 мая 2025 года и иными материалами дела.
Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение совершение юридическим лицом ООО «Гриза-М» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, а поэтому оно подлежит ответственности за данное правонарушение.
Основываясь на вышеуказанных доказательствах, содержащихся в материалах дела, суд считает доказанной вину юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, то есть в повторном совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, на объекте защиты, отнесенном к категории высокого риска, что выразилось в несоответствии систем пожарной защиты (внутреннего противопожарного водопровода, наружного противопожарного водоснабжения) требования пожарной безопасности.
Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется.
Анализируя собранные и исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, суд приходит к выводу о виновности юридического лица в совершении вышеуказанного административного правонарушения.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность юридического лица ООО «Гриза-М» судом не установлено.
Факт совершения юридическим лицом ООО «Гриза-М» административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, приходит к выводу о назначении наказание в виде штрафа в пределах санкции предусмотренной ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать юридическое лицо ООО «Гриза-М» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Московской области (Главное Управление МЧС России по Московской области л/сч <***>), КПП 504701001, ИНН <***>, ОКТМО 46744000, ЕКС к/сч 40102810845370000004 в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Московской области г. Москва, БИК 004525987, КС расч.счет 03100643000000014800, КБК 17711601201010004140, УИН 17725085072112028050.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Е.М. Говорун