Судья: Ахмылова С.В. Дело №22-2214/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 13 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда Нестеров М.В.

с участием прокурора Дамдиновой Б.Ц.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Ивановой Ю.А.,

при секретаре Будажапове А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 25 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО2 и в ходатайстве осуждённого

ФИО1, родившегося <Дата> в <адрес>

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Ивановой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Дамдиновой Б.Ц., возражавшей относительно её удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён 8 мая 2020 года Железнодорожным районным судом г. Читы по ч.4 ст.111 УК РФ к шести годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством, а врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО2 с представлением о замене ФИО1 неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, которые мотивированы тем, что ФИО1 нарушений условий и порядка отбывания наказания не имеет, состоит на облегчённых условиях содержания, характеризуется положительно.

25 июля 2022 года Ингодинский районный суд г. Читы в удовлетворении ходатайства и представления отказал, придя к выводу о преждевременности замены наказания более мягким видом, поскольку за весь период отбывания наказания ФИО1 наряду с поощрениями имеет и дисциплинарное взыскание, что говорит о нестабильности его поведения в местах лишения свободы.

Не согласившись с решением суда, осуждённый обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что судом не в полной мере учтено его правопослушное поведение на протяжении всего срока отбывания наказания. Он активно принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, а также в воспитательных и психодиагностических мероприятиях, извлекает для себя положительные выводы, состоит на облегчённых условиях содержания, имеет 10 поощрений за добросовестное отношение к труду, получил специальность слесаря по ремонту автомобилей, характеризуется положительно, имеет цели на будущее, относится к числу осуждённых положительной направленности, не работает по независящим от него обстоятельствам. У него имелось одно взыскание в виде выговора, которое на момент рассмотрения ходатайства снято. Считает, что указанное им в совокупности свидетельствует о положительной динамике его исправления. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Так, в соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему (полностью или частично), причиненный преступлением вред, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

То есть основанием для замены наказания более мягким видом наказания является такое поведение осуждённого, которое свидетельствует, что цели наказания в отношении его могут быть достигнуты при ином более мягком наказании.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства следует учитывать поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также его отношение к совершенному деянию и возмещение им ущерба либо заглаживание вреда, причинённого преступлением, иным образом.

При оценке поведения осуждённого должны приниматься во внимание допущенные им нарушения и наложенные за них взыскания. При этом они учитываются за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Вместе с тем, из материалов, представленных в отношении ФИО1, кроме положительных тенденций в его поведении, следует, что за весь период отбывания наказания 9 марта 2023 года им получено взыскание за нарушение порядка содержания. Несмотря на то, что указанное взыскание досрочно снято 8 июня 2023 года ввиду его добросовестного отношения к труду, необходимо учесть, что с ходатайством о замене наказания он обратился 14 июня 2023 года, то есть спустя 6 дней после снятия взыскания. Столь непродолжительный период времени нельзя признать достаточным, чтобы прийти к выводу о положительной динамике в исправлении осуждённого после снятия взыскания.

Принимая во внимание, что разрешая вопрос о замене наказания, суду помимо конкретных обстоятельств, тяжести и характера каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данных о снятии или погашении взысканий, следует учитывать и время, прошедшее с момента последнего взыскания, а также последующее поведение осужденного, то полагать, что ФИО1 встал на путь исправления будет преждевременным, его поведение требует дальнейшего наблюдения со стороны администрации исправительного учреждения.

Доводы осуждённого, изложенные в жалобе, не могут быть определяющими при принятии решения по его ходатайству.

Как правильно отмечено судом первой инстанции поведение ФИО1 за время отбывания наказания не было стабильным, поэтому действительно имеются основания считать, что при ослаблении контроля за ним со стороны администрации исправительного учреждения, им вновь может быть совершено дисциплинарное нарушение или правонарушение.

То, что он занимает положительную позицию по отношению к различным мероприятиям, проводимым администрацией учреждения, активно принимает в них участие и имеет поощрения, действительно свидетельствует о положительных тенденциях в его перевоспитании, однако не влечёт безусловного удовлетворения его ходатайства, поскольку оснований полагать, что цели наказания в отношении его могут быть достигнуты при ином более мягком наказании, нет.

Суд считает, что в настоящее время он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом вида наказания и замена неотбытой части наказания более мягким видом является преждевременной.

Доводы осуждённого, приведённые в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 25 июля 2023 года об отказе ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья