ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (УИД 34RS0008-01-2023-004465-92) от 4 августа 2023 года по делу № 33-8962/2023
Судья Яковлева А.С. г. Волгоград
4 августа 2023 года судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Колганова В.М., при секретаре Объедковой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материал №9-440/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о лишении права на выплату страховой суммы, единовременных пособий и материальной помощи,
по частной жалобе ФИО1
на определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 29 июня 2023 года, которым исковое заявление возвращено,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о лишении права на выплату страховой суммы, единовременных пособий и материальной помощи.
В обоснование исковых требований истец указала, что сын ФИО1 – ФИО3, на основании контракта с Министерством обороны РФ проходил военную службу. В результате получения ранения, при выполнении обязанностей военной службы в ходе проведения специальной военной операции ФИО3 погиб.
Отцом ФИО3 является гражданин Украины ФИО2, место жительства которого не известно.
На основании изложенного ФИО1 просила суд лишить ФИО2 права на выплату страховой суммы, единовременных пособий и материальной помощи.
Определением судьи Центрального районного суда от 29 июня 2023 года возвращено исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о лишении права на выплату страховой суммы, единовременных пособий и материальной помощи.
ФИО1 разъяснено, что с данными требованиями ей следует обратиться в соответствующий суд, по месту регистрации или месту жительства ответчика.
Не согласившись с вышеприведенным определением суда первой инстанции ФИО1 подала частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов представления, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, сын ФИО1 – ФИО3, на основании контракта с Министерством обороны РФ проходил военную службу. В результате получения ранения, при выполнении обязанностей военной службы в ходе проведения специальной военной операции ФИО3 погиб.
Отцом ФИО3 является гражданин Украины ФИО2, место жительства которого не известно.
ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>
Судья первой инстанции, установив, что место нахождения или регистрация ответчика не известны, истец зарегистрирована по адресу: ул. им. Менделеева, д. 226/2418, г. Волгоград, пришел к выводу о возврате искового заявления.
С выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судами общей юрисдикции: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Подсудность гражданских дел с участием иностранных лиц в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с применением специальных норм, содержащихся в главе 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, согласно общему правилу, установленному статьей 28 главы 3 названного кодекса, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В статье 29 главы 3 указанного кодекса также закреплены правила альтернативной подсудности, согласно которым иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (часть 2), а иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" разъяснено, что, если арбитражный суд Российской Федерации придет к выводу о наличии компетенции в отношении определенного спора, внутригосударственная подсудность определяется по правилам параграфов 1 и 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако в случае, если в параграфах 1 и 2 главы 4 данного кодекса отсутствуют применимые правила, положения о компетенции следует толковать как одновременно устанавливающие правила о внутригосударственной подсудности (абзац третий пункта 3).
По смыслу указанного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие применимых для суда Российской Федерации правил подсудности, установленных главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, территориальная подсудность спора, стороной которого является иностранное лицо, определяется по правилам главы 44 данного кодекса.
Подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации регламентирована частью 2 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.
В силу пунктов 5 и 6 части 3 статьи 402 названного кодекса суды в Российской Федерации также вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации, а также, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.
Таким образом, приведенные выше нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в указанном выше случае не исключают возможности обращения по месту урегулирования страхового случая.
Как указано в иске, местом исполнения обязательств страхования жизни и здоровья ФИО3 вытекающих из постановления Губернатора Волгоградской области от 31 марта 2022 года № 192 «Об оказании материальной помощи членам семей лиц, проходивших военную службу (службу) и участвующих в специальной военной операции на территории Донецкой народной республики, Луганской народной республики, Запорожской области, Херсонской области и Украины» является Центральный район г. Волгограда.
Кроме того, как следует из искового заявления, фактическим адресом проживания истца является: <адрес>
На основании положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ, с учетом заявления ответчика, суд был вправе вынести на обсуждение сторон наличие в действиях истца злоупотребление процессуальным правом, в случае ее фиктивной регистрации по месту пребывания с целью изменения подсудности спора.
Между тем, указанные юридически значимые обстоятельства судья в отсутствие надлежащих доказательств фактического непроживания ФИО1 по адресу: <адрес> кв. 96 вернул исковое заявление.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.
Поскольку истцом по настоящему делу была выбрана подсудность по месту фактического проживания, (исполнения договора, обязательств), то суд был не вправе самостоятельно осуществить иной выбор подсудности заявленного ФИО1 спора и возвращать ее исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а исковой материал - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Центрального районного суда г.Волгограда от 29 июня 2023 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья В.М. Колганова