Судья С.С. Курникова УИД 16RS0051-01-2021-006476-55

дело № 2-125/2022

№ 33-12341/2023

учет № 171г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Советского районного суда города Казани от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:

заявление ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-125/2022 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН ....) в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявления указано, что решением Советского районного суда города Казани от 26 мая 2022 года исковое заявление ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Указанные выше судебные акты оставлены без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года, кассационная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела судами ФИО2 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО3 по заключенному между ними договору на оказание юридических услуг от 10 февраля 2021 года на сумму 30 000 руб.

Заявление о возмещении судебных расходов рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции вынесено определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе ИП ФИО1 выражается несогласие с определением суда, ставится вопрос о его отмене и вынесении нового судебного акта; указывается на завышенный размер заявленных расходов, понесенных на оплату услуг представителя ФИО3; считается, что данное гражданское дело не относится к разряду юридически сложных; на основании изложенного также полагается, что необходимо учитывать небольшой объем выполненной представителем работы, а также принципы разумности.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разъяснения по применению указанных норм содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункта 1 постановления Пленума).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункту 10 постановления Пленума).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как видно из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании стоимости устранения недостатков выполненной работы в размере 196 967, неустойки в размере 24 050 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 600 руб., штрафа.

Решением Советского районного суда города Казани от 26 мая 2022 года иск ФИО2 удовлетворен частично, в его пользу с ИП ФИО1 взысканы стоимость устранения недостатков выполненной работы в размере 196 967 руб., неустойка в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 500 руб., расходы на отправку искового заявления в размере 600 руб., штраф в размере 10 1733,50 руб. (т. 1, л.д. 233-236).

Это решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 года, апелляционная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения (т. 2, л.д. 44-52).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года указанные выше судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения (т. 2, л.д. 81-93).

Из представленных со стороны ФИО2 документов следует, что между ним и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг от 10 февраля 2021 года на сумму 30 000 руб., из них (согласно пунктам 5.1, 5.2 договора) за составление искового заявления 10 000 руб., за представление интересов в суде первой инстанции 20 000 руб. (т. 2, л.д. 101-102).

Во исполнение указанного договора на основании доверенности (т. 1, л.д. 157) ФИО3 принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 23 ноября 2021 года, 30 ноября 2021 года, 23 мая 2022 года (т. 1, л.д. 158, л.д. 161-162, л.д. 229-231), также составил и подал заявление об увеличении исковых требований (т. 1, л.д. 223-224).

Факт понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в общей сумме 30 000 руб. подтвержден чеком от 17 января 2023 года (т. 2, л.д. 103).

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции учел характер спора, сложность дела, объем оказанных ФИО3 услуг, результат рассмотрения дела, требования разумности и пришел к выводу о снижении заявленных ко взысканию расходов на представителя до 18 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований по доводам частной жалобы для большего снижения заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя не усматривает, полагая, что определенный судом первой инстанции размер названных расходов, в том числе, соответствует критерию разумности, предусмотренному частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом всех обстоятельств дела.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя суд первой инстанции в полной мере учел требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенные выше разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом определении мотивы установления подлежащей возмещению заявителю суммы расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы о несогласии со взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, утверждения о завышении затрат на такие услуги, о неверной оценке степени участия в рассмотрении дела представителя, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку основания для определения обозначенных расходов в ином, меньшем размере отсутствуют, учитывая время для подготовки процессуальных документов, количество судебных заседаний, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права, обстоятельства дела, а также исход рассмотрения дела (спора).

Содержащиеся в частной жалобе ИП ФИО1 доводы о несогласии с размером оплаты услуг представителя по своей сути являются субъективными, оценочными суждениями и не могут послужить основанием для отмены определения суда.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда города Казани от 10 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 28 августа 2023 года.

Судья