УИД 34RS0001-01-2023-003596-63

дело № 2-3053/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 06 декабря 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,

при помощнике судьи Симонян М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Тинькофф Банк» и нотариусу <адрес> ФИО2 о признании недействительными условий о возможности взыскания задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, исполнительной надписи, действий о вынесении исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к АО «Тинькофф Банк» и нотариусу <адрес> ФИО2, в котором с учетом положения ст. 39 ГПК РФ просит признать недействительным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ условие о возможности взыскания задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО3 и АО «Тинькофф Банк»; признать незаконными действия нотариуса <адрес> ФИО2 о вынесении исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в реестре №н/77-2018-4-239) о взыскании с ФИО3 задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы»; - признать недействительной исполнительную надпись нотариуса <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы».

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» (в настоящее время - АО «Тинькофф Банк») было подано заявление - оферта, на основании которого меду истцом и банком заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно условиям договора на момент заключения, взыскание задолженности по договору предусмотрено исключительно в судебном порядке. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО2 совершена исполнительная надпись в пользу АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО3 неуплаченной задолженности по вышеуказанному договору в размере 189 955 рублей 09 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела ГУФССП России по <адрес> в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса <адрес> ФИО2. По мнению истца, исполнительная надпись является недействительной, поскольку при заключении кредитного договора с ним не согласовывалось условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. С Общими условиями кредитования в новой редакции, п.5.3.2 которых предусмотрено право банка взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, он ознакомлен не была. Указывает, что соответствующее условие кредитного договора должно было быть согласовано обеими сторонами договора, чего также сделано не было, указанное послужило основанием для обращения в суд за судебной защитой нарушенных прав.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» и ответчик нотариус <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков АО «Тинькофф Банк» и нотариуса <адрес> ФИО2.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №, по условиям которого банк предоставил ФИО3 кредитную карту, зачислив на нее кредитные денежные средства, которыми заемщик воспользовалась, активировав карту.

Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ, а также действий банка по выпуску и передаче карты, зачисления на ее счет денежных средств.

В заявлении-анкете указано, сто договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. В заявлении также отражено, что заемщик понимает и соглашается с тем, что УКБО и тарифы могут быть изменены.

Сведений о выставлении ФИО3 банком заключительного счета по кредитной карте суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судье судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 757 рублей 79 копеек.

В связи с поступившими от ФИО3 возражениями относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №, отменен.

По обращению АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО2 совершена исполнительная надпись, в соответствии с которой с ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по вышеуказанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 189 995 рублей. Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за №-н/77-2018-4-239.

Сведений об извещении ФИО3 совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре по заявлению АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом не представлено.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса <адрес> ФИО2

В соответствии с положениями ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. Верховным Советом РФ ДД.ММ.ГГГГ №, в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент заключения кредитного договора) перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» возможность взыскания задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса не предусмотрена.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была изложена в новой редакции, в соответствии с пунктом 2 которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Указанные изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ и не имели обратной силы.

Таким образом, на момент возникновения между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 правоотношений в сфере кредитования закон не предусматривал возможности взыскания кредиторской задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, внесенные изменения в нормативный акт не предусматривали возможности распространить новое правовое регулирование на спорные правоотношения.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, в том случае, когда хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательства возможно лишь в силу указания закона.

Закон не содержит запрета банкам изменять условия кредитного договора, но в случаях с клиентами - физическими лицами должно быть достигнуто соответствующее соглашение в форме, которая позволяет однозначно установить согласие заемщика на изменение условий договора.

При этом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то, по общему правилу, такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

В пункте 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ закреплено правило, согласно которому если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО5 настаивала на том, что заключая договор ФИО3 присоединился к условиям кредитования разработанные банком Общие условия кредитования УКБО, к которым заемщик присоединился, в редакции на момент заключения кредитного договора, также не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики возражений относительно заявленного иска, не представили, фактически самоустранившись от реализации права на участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о достижении соглашения сторон об изменении условий кредитного договора в этой части, равно как и сведений о том, что истец на момент совершения исполнительной надписи согласился с этим, в материалах дела не имеется.

Фактические действия банка, в одностороннем порядке изменившего судебный порядок взыскания задолженности на бесспорный внесудебный, ограничили право заемщика на судебную защиту и в этой связи ухудшили его положение по сравнению с тем, как оно определено в законе и было установлено условиями договора на момент его заключения. Такие действия банка не могут быть признаны соответствующими закону, поскольку нарушают права истца как потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недействительности условия договора о возможности взыскания задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО3 и АО «Тинькофф Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие возможность внесудебного взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Принимая во внимание, что на момент совершения исполнительной надписи условия договора о возможности взыскания задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительной надписи нотариуса не действовали, при этом исполнительная надпись была вынесена без надлежащего извещения заемщика о сумме задолженности, суд приходит к выводу о незаконности действий нотариуса <адрес> ФИО2 о вынесении исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в реестре №н/77-2018-4-239) о взыскании с ФИО3 задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы».

Поскольку нотариусом была совершена исполнительная надпись на основании соглашения, которое является недействительным, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительной исполнительную надпись нотариуса <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к АО «Тинькофф Банк» и нотариусу <адрес> ФИО2 о признании недействительными условий о возможности взыскания задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, исполнительной надписи, действий о вынесении исполнительной надписи, удовлетворить.

Признать недействительным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ условие о возможности взыскания задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО3 и АО «Тинькофф Банк».

Признать действия нотариуса <адрес> ФИО2 о вынесении исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в реестре №н/77-2018-4-239) о взыскании с ФИО3 задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы».

Признать недействительной исполнительную надпись нотариуса <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы».

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.