Дело № 33АП – 2986/23 судья первой инстанции

Докладчик Манькова В.Э. Каспирович М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маньковой В.Э.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» - ФИО1 на определение Белогорского городского суда Амурской области от 10 марта 2023 года об отказе в выдаче исполнительного листа,

установил :

Вступившим в законную силу решением Белогорского городского суда Амурской области от <дата> с ФИО2 в пользу АКБ Росбанк ОАО в лице Амурского филиала взыскана задолженность в размере 65 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 900 рублей.

Определением Белогорского городского суда Амурской области от <дата> произведена замена взыскателя АКБ Росбанк на ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ.

Представитель ООО «ЭОС» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав на утрату оригинала исполнительного документа.

Представитель ООО «ЭОС», должник ФИО2, представитель ОСП по г. Белогорску и Белогорскому району в судебном заседании участия не принимали.

Определением Белогорского городского суда Амурской области от 10 марта 2023 года в выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» - ФИО1 настаивает на отмене определения, выдаче дубликата исполнительного листа. Оспаривает выводы суда об отсутствии доказательств утраты исполнительного документа.

Возражений на жалобу не поступило.

В соответствие с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья приходит к следующим выводам.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд исходил из отсутствия доказательств утраты исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может, поскольку они сделаны без учета обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

В соответствие с частями 1, 4 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Из материалов дела следует, что <дата> на основании исполнительного листа <номер> от <дата> возбуждено исполнительное производство № <номер> в отношении должника ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом сведений о фактическом направлении исполнительного документа после окончания исполнительного производства службой судебных приставов взыскателю ООО «ЭОС» не имеется.

В обоснование заявленных требований взыскателем указано на утрату исполнительного документа, в подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлен акт от <дата>, составленный сотрудниками ООО «ЭОС», согласно которому по итогам служебной проверки было установлено отсутствие оригинала исполнительного документа по гражданскому делу <номер> о взыскании с ФИО2 задолженности по договору кредита <номер> от <дата> в архивах ООО «ЭОС».

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные обстоятельства свидетельствуют об утрате исполнительного листа, поскольку взыскателю ООО «ЭОС» он возвращен не был, сведений о его наличии в материалах исполнительного производства также не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что факт утраты исполнительного документа нашел свое подтверждение, доказательств, свидетельствующих об исполнении указанного исполнительного документа в полном объеме, в дело не представлено, срок для его предъявления к исполнению не истек, в связи с чем взыскатель вправе претендовать на исполнение решения в свою пользу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с чем определение законным и обоснованным быть признано не может, оно подлежит отмене, а заявление ООО «ЭОС» - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

Определение Белогорского городского суда Амурской области от 10 марта 2023 года отменить.

Выдать ООО «ЭОС» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу <номер> по иску ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья