РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
77RS0032-02-2022-004213-84
30 августа 2022 года дело № 2-3666/22
Черемушкинский районный суд адрес в составе: судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3666/22 по иску адрес РЕСО-Гарантия к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
адрес РЕСО-Гарантия обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 05.08.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС (водитель фио) и марка автомобиля, регистрационный номер C989KY77 (водитель ФИО1).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1
Поскольку автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС был застрахован у Истца (полис SYS 1876294150) во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила сумма
Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств РРР5050311491, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере сумма, был возмещен указанной страховой компанией.
Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в размере сумма (сумма – сумма = сумма).
Истец просит суд, взыскать с ответчика фио в пользу CAO "РЕСО Гарантия" в счет возмещения ущерба сумма и сумма на оплату государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просили суд рассмотреть дело в отсутствии представителя, руководствуясь предоставленными по делу доказательствами.
Ответчик фио и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований, поскольку собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент ДТП и в настоящее время является БАНК РОССИИ, Автопредприятие Банка России, с которым ответчик состоит в трудовых отношениях в должности водителя. Полагали, что истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику.
Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, а также с учетом положений ст. 15 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в т.ч. причиненные убытки, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
В судебном заседании установлено, что 05.08.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС (водитель фио) и марка автомобиля, регистрационный знак ТС (водитель ФИО1), в результате которого автомобили получили технические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1
Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС был застрахован у истца (полис SYS 1876294150) во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила сумма
Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС был застрахован в ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств РРР5050311491, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере сумма, был возмещен указанной страховой компанией.
Таким образом, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки в размере сумма (сумма – сумма = сумма).
Однако, как установлено в судебном заседании, лицом ответственным за убытки ответчик ФИО1 не является, ввиду следующего.
В материалы дела представлено свидетельство о регистрации ТС, согласно которому, собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент ДТП и в настоящее время является Центральный Банк РФ (БАНК РОССИИ).
Как следует из представленной в материалы дела справки № 1088 от 14.04.2022 Отдела Кадров ЦБ РФ, ФИО1 работает в Центральном банке РФ (Банке России) в должности водителя автомобиля 6 разряда Автопредприятия Банка России с 31.01.2006 г. приказ № ЛСТ – 24 от 30.01.2006 г. по настоящее время.
Как следует из представленной в материалы дела копии Путевого листа Автопредприятия Банка России № 213217657 от 05.08.2021 г., водитель ФИО1 выполнял служебные поручения, на служебном автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащем на праве собственности БАНК РОССИИ, Автопредприятие Банка России. И в момент ДТП в 11:15 находился на запланированном маршруте с 11:00 до 12:20.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 в момент ДТП находился на работе и выполнял свои прямые служебные обязанности.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Учитывая, что автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в собственности фио не находился, ФИО1 управлял автомобилем в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей перед собственником ТС, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Как усматривается из отчета об отслеживании почтового отправления (л.д.74), ответчиком в адрес истца были направлены возражения с приложением доказательств того, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, однако, истцом ходатайство о замене ненадлежащего ответчика не заявлялось.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1, является ненадлежащим ответчиком, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с фио в пользу CAO "РЕСО Гарантия" в счет возмещения ущерба сумма
Учитывая, что в удовлетворении требования истца о взыскании с фио в счет возмещения ущерба денежных средств в счет возмещения ущерба судом отказано, оснований для взыскания с ответчика сумма на оплату государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска адрес РЕСО-Гарантия к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.
Судья фио
Решение изготовлено в окончательной форме 06 сентября 2022 года.