РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2706/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-021063-87) по иску ФИО1 к ООО «Лорд» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Лорд» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходов по оплате оценки в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения задолженности.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является потерпевшим в ДТП, произошедшим 23.09.2024, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марка автомобиля GTC P-J/S-W, г.р.з. М972РЕ134. Виновником ДТП признан фио, являющийся работником (водителем) ответчика ООО «Лорд», управляющий транспортным средством Sitrak C 7H, г.р.з. О817ХН12. Согласно заключению независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля GTC P-J/S-W, г.р.з. М972РЕ134 составляет сумма Рыночная стоимость данного транспортного средства составляет сумма Стоимость годных остатков составляет сумма Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма При таких обстоятельствах, с ответчика, как с работодателя виновника ДТП, подлежит взысканию разница между фактически причиненным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения и годных остатков).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ООО «Лорд» является ненадлежащим ответчиком, а истец уже получил сумму страхового возмещения.

Представитель третьего лица ООО «Мейджик Транс Поволжье» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ООО «Лорд» является ненадлежащим ответчиком, а истец уже получил сумму страхового возмещения.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является потерпевшим в ДТП, произошедшим 23.09.2024, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марка автомобиля GTC P-J/S-W, регистрационный знак ТС.

Так, 23.09.2024 в 12 часов 35 минут на адрес пруды водитель работник (водитель) ООО «ЛОРД» фио, управляя транспортным средством SITRAK С 7Н регистрационный знак ТС, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марка автомобиля GTC P-J/SW регистрационный знак ТС под управлением истца, которое совершило столкновение с транспортным средством ХАВАЛ Н6 регистрационный знак ТС под управлением У., которое совершило столкновение с автомобилем марка автомобиля SPOTAGE, регистрационный знак ТС под управлением фио В результате данного дорожно-транспортного происшествия все указанные выше транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в данном происшествии признан водитель фио, управлявший транспортным средством SITRAK С 7Н регистрационный знак ТС, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.09.2024 № 18810050240007010708.

Факт трудовых отношений между ООО «Лорд» и фио подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.09.2024 № 18810050240007010708, путевым листом от 23.09.2024.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в адрес «ВСК» по полису № 24004С5GS1608 от 12.03.2024.

В соответствии со свидетельство о регистрации ТС, лизингополучателем и страхователем транспортного средства SITRAK С 7Н регистрационный знак ТС является ООО «Мейджик Транс Поволжье», а собственником транспортного средства ПАО «ЛК «Европлан».

Страховая компания 25.10.2024 выплатила истцу страховую выплату в размере сумма, что подтверждается платежным документом.

Размер ущерба подтверждается выполненным ООО «КВ-Техно» заключением независимой технической экспертизы от 07.10.2024 № 4687–1024, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля GTC P-J/SW регистрационный знак ТС составляет сумма. Рыночная стоимость данного транспортного средства составляет сумма. Стоимость годных остатков составляет сумма.

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в адрес суда не поступало.

На основании изложенного, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что в судебном заседании установлен факт вины водителя ООО «Лорд» в совершенном ДТП, которое как работодатель обязано возмещать вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, исходя из расчета: сумма (рыночная стоимость транспортного средства) – сумма (сумма выплаченного страхового возмещения) – сумма (стоимость годных остатков).

Довод стороны ответчика о том, что ООО «Лорд» является ненадлежащим ответчиком, а истцу уже была выплачена сумма страхового возмещения, признается судом несостоятельным, поскольку в ходе судебного заседания нашел свое подтверждения факт трудовых отношений между ООО «Лорд» и виновником ДТП, а выплаченная истцу сумма страхового возмещения недостаточна, для возмещения реально причиненного ущерба, в связи с чем, в порядке ст. 1072 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим ущербом и суммой страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения задолженности, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебного исследования, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя сумма, а также расходы на оплату госпошлины сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Лорд» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на оплату госпошлины сумма, проценты за пользование чужими денежных средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения суммы задолженности в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2025 г.

Судья: фио