Судья Садомцева Т.В. № 33-7672/2023

№ 2-198/2022

64RS0043-01-2021-008013-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Калужской Н.В., рассмотрев частную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 28 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ФИО4 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 14 июля 2022 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 220966 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9450 руб., расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 18900 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5409 руб. 66 коп., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1449 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

ФИО3 возвращена государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 1296 руб. 34 коп.

На Управление Судебного департамента в Саратовской области возложена обязанность возместить ООО «Профит» расходы за производство экспертизы в размере 15000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 ноября 2022 года вышеуказанное решение Волжского районного суда города Саратова оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 года решение Волжского районного суда города Саратова от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 ноября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу, в котором просят взыскать с ответчика в их пользу компенсацию за потерю времени в размере 600000 руб. в пользу каждого.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 28 июня 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО3, ФИО2 подали частную жалобу, по доводам которой просят определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявители в доводах частной жалобы указывают на затягивание судебного разбирательства со стороны ответчика, на предоставление поддельных документов в суды при рассмотрении настоящего дела.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения Волжского районного суда города Саратова согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании компенсации за потерю времени, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3, ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих факт несения убытков, потери дохода в связи с рассмотрением встречного иска ФИО4 ввиду его недобросовестного поведения, равно как и совершения им противодействий правильному разрешению дела., злоупотребления ответчиком процессуальными правами, противодействия со стороны ответчика правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела. Осуществление ФИО4 права на судебную защиту не может расцениваться как недобросовестное пользование процессуальными правами, влекущее последствия, предусмотренные ст. 99 ГПК РФ.

Рассматривая требование ФИО3, ФИО2 о взыскании с ФИО4 компенсации за фактическую потерю времени в размере 600000 руб. в пользу каждого, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

При этом недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

Разрешая заявленные требования и принимая во внимание, что ФИО3, ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения ФИО4, либо его систематическое противодействие правильному рассмотрению дела, несение в результате этого каких-либо убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО3, ФИО2 компенсации за потерю времени.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку заявителями действительно не представлено суду достаточных доказательств объективно подтверждающих их доводы о фактической потере времени. Кроме того, не установлено обстоятельств недобросовестности заявления неосновательного иска, а добросовестное заблуждение ФИО4 относительно наличия оснований для удовлетворения его иска не может быть основанием для взыскания компенсации.

На основании изложенного судья суда апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения суда об отказе во взыскании компенсации за фактическую потерю времени, поскольку нарушений закона при его принятии не допущено.

Доводы, изложенные в частной жалобе, отмены или изменения определения суда не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие указанного лица судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Волжского районного суда города Саратова от 28 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья