Судья: Ромашин И.В. Дело № 33-30779/2023

50RS0016-01-2013-000425-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 06 сентября 2023 года

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Даниловой А.В.,

единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московский Банк ПАО «Сбербанк» на определение Королёвского городского суда Московской области от 18 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установил:

Заочным решением Королевского городского суда Московской области от 14 марта 2013 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности были удовлетворены.

Судом выдан исполнительный лист ВС <данные изъяты>.

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу <данные изъяты>, ссылаясь на то, что решение до сих пор не было исполнено ввиду утери исполнительного листа.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Королёвского городского суда Московской области от 18 марта 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московский Банк ПАО «Сбербанк» в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств по факту утраты и неполучении подлинника исполнительного листа и факта неисполнения по данному исполнительному листу.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

По смыслу закона, после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, дубликат исполнительного листа может быть выдан взыскателю только тогда, когда будет установлено, что он утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, при этом в данном случае взыскателю об этом стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, и обращение в суд последовало в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Заявителем представлен акт об утрате документов от 18.01.2022 года, из которого следует, что исполнительное производство <данные изъяты> окончено 19.04.2019 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 постановления об окончании и оригинал судебного приказа/исполнительного листа в Банк не поступали.

Между тем, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем. Срок предъявления исполнительного листа ко взысканию истек.

Настоящее заявление подано 31.01.2022 года, то есть по истечении трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, каких-либо действий по установлению места нахождения исполнительного листа в период с 2013 по 2016 год не предпринималось, и доказательств обратному не представлено.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Королёвского городского суда Московской области от 18 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московский Банк ПАО «Сбербанк» – без удовлетворения.

Судья