РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания адресА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1963/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-001563-64) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам фиоС, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов по эвакуации в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя фио, и автомобиля марка автомобиля Туарег, регистрационный знак ТС, под управлением фио В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, что подтверждается постановлением № 188100772100002960165 от 30 декабря 2021 года. Гражданская ответственность водителя фио на момент ДТП застрахована не была. Согласно отчету № 22-007 от 21 января 2022 года ИП фио следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не возмещен.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, требования иска поддержали.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио, представляющий также по доверенности интересы ответчика фио, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта фио, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 18 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя фио, и автомобиля марка автомобиля Туарег, регистрационный знак ТС, под управлением фио

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно отчету № 22-007 от 21 января 2022 года ИП фио следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Как также установлено судом, на момент ДТП гражданская ответственность водителя фио застрахована не была.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства того, что органами ГИБДД установлена вина водителя фио в ДТП от 18 декабря 2021 года. Напротив, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2021 года в отношении водителя фио производство по делу об административному правонарушению прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности).

По ходатайству стороны ответчиков судом было назначено проведение судебной автотехнической оценочной транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно заключению № 2-1963/2022 АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС»:

- по вопросу № 1: проведенным исследованием установлен следующий механизм столкновения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио: начальная фаза: водители ТС марка автомобиля и марка автомобиля, двигаясь в попутном направлении, одновременно съезжают с адрес на адрес, где ТС марка автомобиля продолжает движение по крайней левой полосе, а ТС марка автомобиля по крайней правой полосе. адрес строения 38 водитель ТС марка автомобиля принимает решение приступить к маневру разворота; кульминационная фаза: в процессе выполнения маневра разворота и пересечения крайней левой полосы под углом близким 70° марка автомобиля, происходит столкновение с ТС марка автомобиля, двигающимся по крайней левой полосе, и уже находящемся в процессе криволинейного движения в направлении полосы, предназначенной для встречного движения с целью предотвратить столкновение; конечная фаза: в процессе взаимного внедрения ТС марка автомобиля полностью останавливается, одновременно с ТС марка автомобиля перемещается в сторону правого края проезжей части, где также полностью останавливается;

- по вопросу № 2: исходя из сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС должен был руководствоваться п. 1.3, п. 1.5 ч. 1, п. 8.8, п. 9.2 ПДД РФ, водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, должен был руководствоваться п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ;

- по вопросу № 3: в действиях водителя ТС марка автомобиля, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 8.8, п. 9.2 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП от 18.12.2021. В действиях водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС не соответствий п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не установлено;

- по вопросу № 4: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, исходя из действующих в Московском регионе цен на детали, расходные материалы и работы по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 декабря 2021 года, составляет: сумма (без учета износа); сумма (с учетом износа).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт ответил на все поставленные вопросы, выводы эксперта понятны, достаточны и полны, сомнений в правильности или обоснованности данных выводов у суда не возникло. Кроме того, данные выводы в ходе судебного заседания подтверждены опрошенным экспертом фио

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе материалы по факту ДТП, объяснения участников ДТП, в том числе данные в ходе настоящего судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является фио (управлявшая транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС); невыполнение фио требований п. 8.8, п. 9.2 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения как основного требования истца - о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, так и дополнительных – о возмещении ответчиками расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов по эвакуации транспортного средства в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с истца фио в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО4

Мотивированное решение суда составлено 21 ноября 2022 года.

фио ФИО4